Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 14АП-1563/18

г. Вологда

10 апреля 2018 г.

Дело N А66-18459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу N А66-18459/2017 (судья Романова Е.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Сонковского района (место нахождения: 171450, Тверская обл., Сонковский р-н, пгт Сонково, просп. Ленина, 24; ОГРН 1026901545175, ИНН 6940000586; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская агропромышленная компания" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Студенческий, д. 28, оф. 213;

ОГРН 1076906001017, ИНН 6906010312; далее - Общество) о взыскании 608 822 руб. 78 коп., в том числе 464 134 руб. задолженности по договору аренды от 28.06.2005 N 095 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 144 688 руб. 78 коп. неустойки за период с 22.12.2016 по 13.11.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания пеней после 15.04.2017. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность заявленной неустойки, а также на наличие обстоятельств непреодолимо силы, а именно ссылается на то, что с мая 2017 года вследствие плохих погодных условий, Общество оказалось в очень тяжелом финансовом положении, поэтому и нарушило сроки оплаты арендных платежей по договору аренды. Представил с апелляционной жалобой для приобщения к материалам дела новые письменные доказательства: копию решения внепланового заседания комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тверской области от 18.08.2017, копию протокола заседания комиссии N 15.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2005 Комитет (Арендодатель) и гражданин Корнилов Е.И. (Арендатор) заключили договор аренды N 095 на земельный участок 69:30:000009:0066, расположенный по адресу: Тверская область, Сонковский район, Гладышевский сельский округ, общей площадью 62258 кв. м., срок действия договора с 28.06.2005 по 27.06.2054.

Имущество передано Корнилову Е.И. по акту приема-передачи от 28.06.2005.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.06.2005 N 095 находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.08.2011 все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка Обществу.

Соглашение от 02.08.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке 27.09.2011.

Стороны согласовали в договоре размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому арендаторы обязан вносить арендную плату исходя из расчета арендной платы следующими частями: не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. - 1/2 годовой суммы путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Тверской области (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена мера ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пени в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По расчетам Комитета задолженность Общества по арендной плате за период с 01.01.2017 по 21.12.2017 составляет 464 134 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка (пени) в размере 144 688 руб. 78 коп. за период с 22.12.2016 по 13.11.2017.

Претензионным письмом от 16.10.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, Комитет на основании пункта 5.2 договора предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 144 688 руб. 78 коп. за период с 22.12.2016 по 13.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представило соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

В приобщении новых письменных доказательств апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 324 АПК РФ ответчик вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 16.02.2018 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы платежное поручение от 24.01.2018 N 20 с подлинной отметкой банка о его исполнении. Поскольку данное определение не исполнено ответчиком, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

При этом данную оплату податель жалобы (при предъявлении надлежащего платежного поручения) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке госпошлины, Общество, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу N А66-18459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская агропромышленная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина