Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9844/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-173171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод Специального Машиностроения"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2017 г.

по делу N А40-173171/2016, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "Завод Специального Машиностроения"

(ОГРН 1066449017942, ИНН 6449037776)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Соснин А.А. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Специального Машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 46 629 322 руб. 92 коп. долга, 2 105 313 руб. 92 коп. неустойки за период с 07.05.2016 по 12.09.2016, а также неустойки на сумму долга в размере 46 629 322 руб. 92 коп. с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 30 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Специального Машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 30 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года заявление ООО "Завод Специального Машиностроения" о разъяснении решения суда от 30 сентября 2016 года по делу N А40-173171/2016 оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо неясностей решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года не содержит.

Не согласившись с определением суда, ООО "Завод Специального Машиностроения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец, ответчик и орган федерального казначейства, по-разному исчислили размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (часть 3).

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае текст мотивировочной части решения суда каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2017 г. по делу N А40-173171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов