Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3014/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-5064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "Альтернатива" в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. - Ружа А.В. по доверенности от 09.11.2017 г.,

от АО "Предприятие тепловых сетей" - Саляева Е.Н. по доверенности от 10.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гасановой Н.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года, принятое по заявлению Татаринцевой Татьяны Ивановны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела N А55-5064/2016 (судья Садовникова Т.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Татаринцева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года изменен способ и порядок исполнения исполнительного листа ФС N 0144808000, выданного Арбитражным судом Самарской области во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 г. по делу А55-5064/2016 в виде обращении взыскания за счет заработной платы в размере 25 % со всех видов начислений по месту работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Предприятие тепловых сетей" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Татаринцевой Т.И. в суд апелляционной инстанции поступило отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года, принятое по заявлению Татаринцевой Татьяны Ивановны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела N А55-5064/2016 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дел следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора на оказание юридической помощи от 10.08.2015 г. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 г. определение суда первой инстанции было отменено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татаринцевой Т.И. денежных средств в размере 1 250 000 руб.

17.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Измайловым Д.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50860/17/63037-ИП в отношении Татаринцевой Т.И..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 г. исполнительное производство приостановлено.

27.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

12.01.2018 г. заявителю стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России". При этом, согласно пояснениям заявителя, денежные средства, поступают из Самарской коллегии адвокатов как заработная плата.

Ссылаясь на статью 99 Закона об исполнительном производстве, статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Татаринцева Т.И. обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в ред. 31.12.2017 г.) ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника -гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно п.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения балансов интересов взыскателя и должника.

В соответствии с п.2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника -гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017 год), поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

В обоснование заявленных требований Татаринцева Т.И. ссылается на нахождение на ее иждивении сына-студента, проходящего обучение в высшем учебном заведении в г. Москва на бюджетной основе, проживающего в общежитии, для чего также необходимы денежные средства.

Кроме того, заявитель ссылается на инвалидность и необходимость приобретения лекарств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Татаринцевой Т.И. об изменении способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи (часть 1 указанной нормы). Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований и исполнимости судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление Татаринцевой Т.И. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что учитывая, тот факт, что на расчетный счет ответчика в ПАО "Сбербанк России" поступает лишь заработная плата, иных сбережений не имеется, а кроме того, на содержании заявителя находится сын, являющийся студентом и обучающийся на бюджетной основе, сама заявитель является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном лечении, то обращение взыскание на денежные средства в полном объеме приводит к ущемлению прав ответчика и членов ее семьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, юридически значимым при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На заработную плату и иные доходы должника, в том числе пенсию, взыскание может быть обращено в силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вместе с тем, доказательств того, что у должника по исполнительному производству отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Так в материалы дела представлены сведения о наличии в собственности у Татаринцевой Т.И. нежилого помещения площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу г.Самара, ул Никитинская, д.96; жилого помещения площадью 69,9кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул. Садовая, д.279 кв. 13 (строительный) в осях 14-16,В-Г; земельного участка площадью 1 204 кв.м., расположенного по адресу г.Самара, Кировский район, овраг "Барабаши", СДТ "Волжанка", участок N 2; жилого дома площадью 474 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, овраг "Барабаши", СДТ "Волжанка", участок N 2; нежилого помещения площадью 2 276, 4 кв.м,(доля в праве 106/4824), расположенное по адресу: г.Самара, ул. Садовая, д.279 пом. б/н(1); нежилого помещения площадью 5,9 кв.м, расположенного по адресу г.Самара, ул. Запорожская, д.24а, ГСХ N 949 хозкладовая 41.

При этом, доводы о том, что права на объекты незавершенного строительства не могут быть реализованы, основаны только на предположениях ответчика.

При этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведены все исполнительские действия по установлению наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям ОСП Кировского района г.Самара от 22 марта 2018 года, приставом исполнителем объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортных средств и совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, судом фактически предоставлена рассрочка по исполнению судебного акта на неопределенный период, что фактически приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, целью которой является скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что произведенное изменение способа исполнения судебного акта по настоящему делу будет способствовать достижению результата, являющегося целью принятого по делу решения, не могут быть признаны обоснованными, сделанными при правильном применении вышеуказанных положений действующего законодательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене по основаниям ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия не находит и оставляет заявление об изменении способа исполнения решения суда без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года, принятое по заявлению Татаринцевой Татьяны Ивановны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела N А55-5064/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Татаринцевой Татьяны Ивановны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова