Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 16АП-1208/18

г. Ессентуки

05 апреля 2018 г.

Дело N А25-528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Натальи Викторовны, Кадыжевой Заремы Муссовны, Аджиева Руслана Мухамедовича, Оленцовой Любови Михайловны, Ширяевой Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2018 по делу N А25-528/2011 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2011 по исковому заявлению Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска к открытому акционерному обществу "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, КЧРГУП "Техническая инвентаризация" о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Наталья Викторовна, Кадыжева Зарема Муссовна, Аджиев Руслан Мухамедович, Оленцова Любовь Михайловна, Ширяева Надежда Петровна (далее-заявители) обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КЧР от 04.08.2011 по делу N А25-528/2011 о признании права муниципальной собственности г.Черкесска на встроенное нежилое помещение общей площадью 362,6 кв.м по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 3-в.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 исковое заявление возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено документов подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копий заявления и документов, приложенных к заявлению и, кроме того, не обозначены обстоятельства, которые заявители считают вновь открывшимися.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 05.02.2018, заявители обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда отменить, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции, для рассмотрения дела по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о принятии поданного заявления, суд первой инстанции верно установил, что заявители не представили документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии заявления и документов, приложенных к заявлению.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 3 статьи 313 Кодекса в заявлении четко не обозначены обстоятельства, которые заявители считают вновь открывшимися

Заявители указали, что на дату вынесения решения суда были приватизированы 53 из 79 квартир многоквартирного жилого дома по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 3В, в силу чего у них возникло право общей долевой собственности на общие помещения дома, в том числе и подвальное помещение.

Решение Арбитражного суда КЧР о признании права муниципальной собственности г. Черкесска на встроенное нежилое помещение общей площадью 362,6кв.м по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе,3В вынесено 04.08.2011.

Заявители, не указали, какие именно факты и при каких обстоятельствах стали им известны в октябре 2017 года, в связи с чем невозможно дать оценку соответствующим основаниям, при их наличии, для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, указанные Ткачевой Н.В., Кадыжевой З.М., Аджиева Р.М., Оленцовой Л.М., Ширяевой Н.П., вновь открывшиеся обстоятельства (решение Арбитражного суда КЧР от 04.08.2011,) не могут отвечать обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, для пересмотра решения Арбитражного суда КЧР от 04.08.2011 по делу N А25-528/2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате заявления на основании положений пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Доводов, опровергающих названные выводы, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Поскольку доводы, изложенные заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции при принятии определения от 05.02.2018 и им со стороны суда была дана должная оценка, заявители не привели каких-либо новых доводов, по которым они полагают возможным пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения заявления со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь, статьей 117, частью 2 статьи 312, пунктами 1, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2018 по делу N А25-528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова