Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9333/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-113758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сети плюс", ООО "ПромСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-113758/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "СУ "СпецСтройМонтаж-444"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444", временным управляющим утвержден Саркисян И.В.

22.01.2018 через канцелярию суда поступило заявление ООО "Сети плюс" и ООО "ПромСтройМонтаж" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444".

Определением суда от 24.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Сети плюс", ООО "ПромСтройМонтаж" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определениями суда по настоящему делу от 27.10.2017 ООО "Сети плюс", ООО "ПромСтройМонтаж" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

ООО "Сети плюс" и ООО "ПромСтройМонтаж" подали 25.12.2017 апелляционные жалобы, которые судом апелляционной инстанции были приняты 16.01.2018. ООО "Сети плюс", ООО "ПромСтройМонтаж". ООО "Сети плюс" и ООО "ПромСтройМонтаж" 22.01.2018 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника.

Оспаривая определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, заявители апелляционной жалобы указывают, что совместный размер их требований составляет 80 процентов об общей суммы требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения; в случае удовлетворения апелляционных жалоб они будут обладать подавляющим большинством голосов, что может повлиять на принятие решений по исключительным вопросам повестки дня при проведении первого собрания кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер правильными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба ООО "Сети плюс" удовлетворена в части суммы 457 276, 55 руб., определением Девятого арбитражного апелляционного суда от этой же даты апелляционная жалоба ООО "ПромСтройМонтаж" оставлена без удовлетворения.

Выводы суда основаны на правильно применении норм процессуального права.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-113758/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сети плюс", ООО "ПромСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов