Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7224/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-150040/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 года по делу N А40-150040/17,

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1385)

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Приоритет"

(ОГРН 1127747174070)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаченко А.А. по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика: Авакян Э.А. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УК Приоритет" задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 408085 от 01.02.2013 года в сумме 2 588 482 руб.99 коп..

Решением суда от 22.12.2017 года требования АО "Мосводоканал" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "УК Приоритет" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

АО "Мосводоканал" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.02.2013 года между АО "Мосводоканал" (Мосводоканал) и ООО "УК Приоритет" заключен договор N 408085 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию (приложение N 1), права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал" согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункта 4.1 договора, расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отпуск ответчику питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод в период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года, неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды, а также оказанных услуг, и наличие задолженности в сумме 2 588 482 руб.99 коп..

Направлена истцом претензия от 24.05.2017 N (51) 01.09и-3760/17, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по коммунальному ресурсу "водоотведение". Разница с начислениями истца, а, соответственно, и сумма разногласий, составляет 591 033 руб.40 коп..

Вместе с тем, в соответствии с частью 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 77, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 30.06.2015 года, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представленный ответчиком расчет задолженности не может быть принят за основу, поскольку не обоснован и документально не подтвержден.

Законодательством Российской Федерации, в том числе пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регламентировано, что расчеты за водоснабжение и водоотведение ведутся за фактически принятое количество энергетического ресурса.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-150040/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова