Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-6006/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-112770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий

Омской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 года по делу N А40-112770/17,

принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-1146)

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий

Омской области (ИНН 5501253636, ОГРН 1135543053249)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: Даушева А.Ф. по доверенности от 06.06.2017,

от ответчика: Диденко Д.С. по доверенности от 26.03.2018,

Кныриков А.В. по доверенности от 26.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области задолженности по государственному контракту N 1 от 31.05.2013 года в сумме 64 221 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 223 999 руб.35 коп..

Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области предъявило встречный иск о признании государственного контракта N 1 от 31.05.2013 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Внешэкономбанк представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 31.05.2013 года между Министерством промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области (заказчик) и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1 на оказание услуг инвестиционного консультирования для государственных нужд Омской области, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги инвестиционного консультирования по формированию инвестиционного проекта "Строительство и эксплуатация аэропорта "Омск- Федоровка".

Государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 года (пункт 7.1 государственного контракта).

В связи с изданием Указа Губернатора Омской области от 06.09.2013 года N 124 "О создании Министерства развития транспортного комплекса Омской области" права и обязанности заказчика по государственному контракту были переданы Министерству развития транспортного комплекса Омской области (дополнительное соглашение от

10.02.2014 года N 1 к государственному контракту).

Впоследствии Министерство развития транспортного комплекса Омской области было переименовано в Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 22.012.2014 года N 157 "Об организации деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области" (дополнительное соглашение от 23.06.2015 N 2 к государственному контракту).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в разделе 5.

Согласно пункта 3.1 государственного контракта, общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 68 735 000 руб., включая НДС (18%) в размере 10 485 000 руб., и включает в себя: стоимость услуг по этапу 1 -24 057 250 руб.; стоимость услуг по этапу 2-37 804 250 руб.; стоимость услуг по этапу 3-2 360 000 руб.; стоимость услуг по этапу 4 - 4 513 500 руб..

Сторонами государственного контракта было установлено, что в случае если органом исполнительной власти Омской области не будет принято решение о проведении конкурса на право заключения соглашения о государственно-частном партнерстве или концессионного соглашения в течение 90 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи результата оказанных услуг по этапу 3, стороны обязаны принять решение о расторжении государственного контракта (пункт 2.9 государственного контракта).

Факт оказания обусловленных государственным контрактом услуг по этапам 1 - 3, подтверждается актами приема-передачи результатов оказания услуг от 25.02.2014 года, 06.07.2015 года, 26.01.2016 года.

Оказание услуг по этапу 4 не осуществлялось в связи с тем, что органом исполнительной власти Омской области не было принято Решение о проведении конкурса.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по этапам 1-3 не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 64 211 500 руб., включая НДС (18%) в сумме 9 796 500 руб..

Считая требования Внешэкономбанка необоснованными, истец по встречному иску ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у лиц, подписавших государственный контракт, и несоответствие государственного контракта требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что государственный контракт был заключен в рамках реализации долгосрочной целевой программы Омской области "Развитие объектов транспортной инфраструктуры Омской области (2010-2016 годы)", утвержденной постановлением Правительства Омской области от 07.10.2009 года N 183-П, в редакции от 20.05.2013 года, в которую включено мероприятие "Развитие аэропорта "Омск-Федоровка", в том числе проектно-изыскательные работы, услуги по инвестиционному консультированию" (пункт 1 раздела 7 "Перечень мероприятий Программы" Программы).

Согласно приложению N 10 "Адресная инвестиционная программ Омской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" к закону Омской области от 25.12.2012 года N1500-03 "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" расходная часть бюджета Омской области включала в себя финансирование строительства аэропорта "Омск-Федоровка" в рамках Программы. При этом в качестве главного распорядителя средств областного бюджета в отношении данной статьи расходов указано Министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий

В соответствии с Положением о Министерстве промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 10.10.2012 года N 110, одной из функций указанного министерства являлось осуществление функций государственного заказчика в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством, в пределах компетенции министерства.

В силу пункта 1 ст. 3 федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственными нуждами понимаются, помимо прочего, потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Судом установлено, что ответчик является правопреемником Министерства промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области в части реализации государственной программы по строительству аэропорта "Омск-Федоровка".

Поэтому подписание актов приема-передачи результатов оказанных услуг по контракту Министром промышленности, транспорта и инновационных технологий было осуществлено в соответствии с предоставленной ему компетенцией.

Доводы истца по встречному иску относительно несоответствия государственного контракта требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с отсутствием обоснования начальной (максимальной) цены контракта, несостоятельны и правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ, распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.08.2010 года N 1372-р, поскольку при заключении контракта не требовалось составление отдельного обоснования начальной (максимальной) цены в порядке ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании государственного контракта недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Также в пункте 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен 10-летний срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной только в отношении лиц, не являющихся стороной по оспариваемой сделке.

Принимая во внимание, что ответчик является стороной государственного контракта, к заявленным истцом по встречному иску требованиям не подлежит применению 10-летний срок исковой давности.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование по встречному иску предъявлено в суд 05.09.2017 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Внешэкономбанка в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-112770/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова