Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-5596/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-41031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Дремова С.С. по доверенности от 04.05.2017,

от ответчика: представитель Сорокина А.А. по доверенности от 02.11.2017,

от 3-их лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5596/2018) общества с ограниченной ответственностью "Делос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-41031/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делос"

к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс"

акционерное общество "СоюзСнаб"

CMA CGM SOCIETE ANONYME

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее - ответчик) 205.700 долларов США и 21.000 евро убытков, а также 1.358.541,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 11.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СоюзСнаб", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, иск удовлетворен в части взыскания 11.526.936,99 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006979807.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания "CMA CGM SOCIETE ANONYME".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в пользу ООО "Делос" взыскано 11.526.936, 99 руб. в счет возмещения убытков, 37.500 руб. судебных расходов, 245.263 руб. расходов по оплате юридических услуг, 76.755 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Делос" в пользу ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" взыскано 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Произведен зачет требований, по результатам которого с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в пользу ООО "Делос" взыскано 11.883.454,99 руб., ООО "Делос" из федерального бюджета возвращено 1.824,57 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда первой инстанции от 07.08.2017 отменено, в иске отказано.

14.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

09.01.2018 ответчику выдан исполнительный лист серии ФС 019494326 на сумму 9.000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам и кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с ООО "Делос" пользу ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" взыскано 11.603.691,74 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Делос" просит названное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2017 обжалуется в кассационном порядке и может быть отменено, таким образом, основания для поворота судебного акта могут отпасть. Также податель жалобы сослался на выдачу исполнительного листа от 09.01.2018, что может повлечь за собой по его мнению двойное исполнение судебного акта по тому же предмету и той же сумме.

04.04.2018 от ответчика поступил мотивированный отзыв на жалобу во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1 - 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

С учетом изложенного, установив, что приведенный в исполнение судебный акт был впоследствии отменен, а доказательств, свидетельствующих о возврате должнику денежных средств взыскателем, в материалы дела не представлено, а только лишь доказательства выплаты истцу денежных средств в размере 11.603.691,74 руб. (платежное поручение от 09.06.2016 N 001740) на основании исполнительного листа серии ФС N 006979807, суд правомерно удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О, согласно которой заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Исполнительный лист от 09.01.2018 серии ФС 019494326 на сумму 9.000 руб. выдан на взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о двойном взыскании по аналогичным предмету и сумме является несостоятельным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 02.03.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 оставлено без изменения, таким образом, ссылка истца на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, возможность его отмены и, соответственно, отсутствие оснований для поворота исполнения судебного акта не может приниматься апелляционным судом во внимание.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-41031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина