Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-2894/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-33564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Зенкова Р.Е. (доверенность от 05.10.2017),

представитель муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу N А65-33564/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 1650080573, ОГРН 1031616014704), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным действия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - заявитель, общество, ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, Исполком) о признании незаконным действия по отказу в выдаче заявителю разрешения на перевод жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв.м., этаж 1, адрес: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.21/33, кв.371, в нежилое, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством выдачи последнему разрешения на перевод жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв.м., этаж 1, адрес: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.21/33, кв.371, в нежилое (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу N А65-33564/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" по отказу в выдаче ООО "Фрегат", г. Казань, разрешения на перевод жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв.м., этаж 1, адрес: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.21/33, кв.371, в нежилое.

Обязал Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", не позднее 5 (пять) дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фрегат" посредством выдачи последнему разрешения на перевод жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв.м., этаж 1, адрес: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.21/33, кв.371, в нежилое.

Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166, в пользу ООО "Фрегат", г. Набережные Челны, ОГРН 1031616014704, ИНН 1650080573, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.(л.д.104-105).

В апелляционной жалобе Исполком просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в силу части 1 статьи 29 ЖК РФ, произведенная истцом перепланировка является самовольной. В связи с вышеизложенным, межведомственная комиссия отказала обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 23 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 21/33 является крупнопанельным.

В соответствии с частью 4 статьи 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В заочном голосовании ООО "Фрегат" приняли участие 1054 собственников, что составляет 72,97% от общего числа голосов собственников помещений дома. Из этого следует, что обществом не получено разрешение всех собственников помещении в доме.

Таким образом, в связи с нарушением порядка подачи соответствующих документов обществом, Исполнительный комитет не может выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое (л.д.112-114).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Исполкома, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрегат" на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв.м., этаж 1, адрес: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.21/33, кв.371 (далее - квартира).

Общество обратилось в адрес Исполкома с заявлением о выдаче разрешения на перевод указанного жилого помещения в нежилое.

Уведомлением от 05.07.2017 Исполком сообщил заявителю, что в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для перевода и использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства и (или) перепланировки. Принимая во внимание, что переустройство и перепланировка выполнена заявителем самовольно, имеется основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24 ЖК РФ, ввиду предоставления документов в ненадлежащий орган (л.д.14).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно пункту 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае представления документов в ненадлежащий орган.

Следовательно, орган, который не компетентен рассматривать данный вопрос (то есть ненадлежащий орган), не вправе решать его по существу. Он должен вернуть документы заявителю, переслать (передать) их в надлежащий орган, а не принимать формальное решение, требующее обжалования в соответствующих органах, в частности в суде.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Исполком, который вправе рассматривать вопрос о переводе жилого помещения в нежилое.

Суду первой инстанции представлено техническое заключение N 14 от 22.09.2016 на перепланировку квартиры, подготовленное ООО "РЕАЛ" (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРОП-098-0004-1639012770-30122009-7), согласно которому перепланировка выполнена в соответствии с проектом 093-2016, выполненным ООО "РЕАЛ"; проект и выполненная планировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью; соответствует требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ; не влияет на несущие характеристики конструкций здания в целом и может эксплуатироваться в дальнейшем.

Материалы дела содержат проект перепланировки спорной квартиры.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы Исполкома о предоставлении документов в ненадлежащий орган необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Причиной обращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов явился отказ Исполкома в выдаче разрешения на перевод жилого помещения заявителя в нежилое по причине подачи такого заявления заявителем в неуполномоченный орган, а не наличие выполненной перепланировки.

Из системного толкования пунктов 4, 5, 6, 7 статьи 23 ЖК РФ прямо следует возможность принятия решения о переводе помещения из жилого в нежилое (пункт 5 статьи 23 ЖК РФ), в отношении которого требуется перепланировка, с указанием перечня работ и требований к их проведению (пункт 6 статьи 23 ЖК РФ), а также в отношение помещения для использования которого в качестве нежилого не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (пункт 7 статьи 23 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исследовал не только причины формального отказа при принятии Исполкомом решения о переводе жилого помещения заявителя в нежилое, но и проверил законность и обоснованность такого заявления заявителя, установив при этом, что все требования к переводимому помещению и другие условия заявителем соблюдены.

Исполкомом не доказано и не представлено доказательств того, что проект переустройства, перепланировки помещения заявителя не отвечает требованиям законодательства, в то время как в материалах дела имеются документы, подготовленные специализированными организациями, имеющими специальные знания и лицензии, указывающие на соответствие проекта и выполненной планировки требованиям предусмотренным законодательством.

В Техническом заключении N 1 изложено, что расширение дверного проема на лоджии, путем демонтажа 300 мм. части подоконной стены, в данном конкретном случае является технически возможным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Исполкома, мотивированные ссылкой на пункт 2 статьи 40 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещении в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (пункты 2, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такие решения, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, принимаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае перепланировка, переустройство помещения заявителя не предполагали и не предполагают присоединения к такому помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Таких доказательств в материалах дела нет, равно как и нет доказательств уменьшения общего имущества в многоквартирном доме в результате выполнения перепланировки помещения заявителя, следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку не требуется.

Решение по вопросу предоставления части общего имущества в пользование одному из собственников помещений в многоквартирном доме должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме в данном случае не требуется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 40 ЖК РФ, так как не произошло присоединения общего имущества к планируемой к переводу квартире заявителя, как не произошло и уменьшения общего имущества, как указано в техническом заключении.

Судом апелляционной инстанции учтено, что указанный довод в отказе Исполкома не содержится.

Суд первой инстанции установил, что действия Исполкома по отказу в выдаче разрешения незаконны.

Имеется основание для обязания Исполкома устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Исполкомом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу N А65-33564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова