Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-2476/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-22703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зигле Н.В. по паспорту

от ответчика (должника): Угрюмов А.В. по доверенности от 30.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2476/2018) Зигле Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-22703/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Акционера ЗАО "ПЕТРОФАРМ" Зигле Натальи Васильевны

к Закрытому акционерному обществу "ПЕТРОФАРМ"

3-е лицо: Долгополов Максим Владимирович

о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 18.02.2015 года в части вопросов 12, 13, 14 повестки дня

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Петрофарм" Зигле Наталья Васильевна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 18.02.2015 года в части вопросов 12, 13, 14 повестки дня.

Решением от 07.10.2015 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 года решение суда первой инстанции от 07.10.2015 года оставлено без изменения.

Постановлением суда АС СЗО от 14.06.2016 года решение суда от 07.10.2015 года и Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Постановлении суда кассационной инстанции от 14.06.2016, указано, что "Долгополов М.В. в результате ряда сделок приобрел пакет акций Общества, ранее принадлежащий Кургановой Т.Н.

Эти сделки квалифицированы судами как единый договор купли-продажи, заключенный с нарушением преимущественного права акционеров на приобретение акций, и признаны ничтожными как притворные.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 по указанному делу отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования Зигле Н.В. о переводе на нее прав и обязанностей Долгополова М.В. как покупателя 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций Общества. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, до тех пор, пока в судебном порядке на Зигле Н.В. не будут переведены права и обязанности покупателя по прикрываемому ничтожными сделками единому договору купли-продажи, Долгополов М.В. является владельцем акций Общества. На дату принятия оспариваемых решений от 18.02.2015, а также на 06.02.2015, когда Долгополов М.В. был избран членом совета директоров, впоследствии отмененное решение арбитражного суда от 05.12.2014 о переводе прав и обязанностей покупателя не вступило в законную силу.

Кроме того, решением арбитражного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А56- 14242/2015, отказано в иске Зигле А.Х. о признании недействительными решений собрания от 06.02.2015 о досрочном прекращении полномочий совета директоров Общества и об избрании членами совета директоров Долгополова М.В., Турлычкину Н.В., Чернову Т.И., Рольского А.Е. и Овсянникову И.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 названные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, в настоящее время отсутствует судебный акт, которым было бы признано недействительным решение собрания, избравшего совет директоров, принявший оспариваемые решения.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии юридической силы у оспариваемых решений, по делу не установлено.

По приведенному судом основанию - нелигитимности совета директоров ввиду незаконного формирования его Долгополовым М.В. как лицом, не являвшимся на тот момент акционером Общества, иск удовлетворен необоснованно, однако другие заявленные истцом основания недействительности оспариваемых решений судом не рассмотрены.

Судом не исследованы и не оценены доводы Зигле Н.В. о том, что пункты 12 и 13 повестки дня сформулированы с нарушением требований Закона, принятие решения по пункту 14 не относится к компетенции совета директоров, при этом оспариваемые решения уже принимались ранее, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом.

Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что у Долгополова М.В. не возникло право собственности на акции и потому он по состоянию на 18.02.2015 не являлся акционером Общества, повлек принятие решения о правах и обязанностях Долгополова М.В., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены."

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Долгополова Максима Владимировича.

Определением от 12.10.2016 года суд в соответствии со статьей 143 АПК РФ приостановил производство по делу до вступления в законную силу дел А56-43409/2014, А56-14242/2015.

В судебном заседании 29.06.2017 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Решением суда по делу N А56-22703/2015 от 07.12.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зигле Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что "_Наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии юридической силы у оспариваемых решений, по делу не установлено_" противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и вступившим в силу судебным актам. Судом не исследованы и не оценены доводы Зигле Н.В. о том, что пункты 12 и 13 повестки дня сформулированы с нарушением требований Закона, принятие решения по пункту 14 не относится к компетенции совета директоров, при этом оспариваемые решения уже принимались ранее, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом. Отказывая в исковых требованиях истца, суд необоснованно не принял во внимание наличие значительного числа корпоративных споров в ЗАО "Петрофарм", рассматриваемых судами, то обстоятельство, что в отношении ЗАО "Петрофарм" возбуждено вскоре после принятия общим собранием акционеров 06.02.2015 и Советом директоров 18.02.2015 оспариваемых истцом решений и продолжается дело о несостоятельности (банкротстве) в связи со снятием неуполномоченным директором Александровым С.А. денежных средств с депозита нотариуса денежных средств, предназначенных кредиторам с их согласия. При этом в деле о банкротстве акционер лишен права, если он не является представителем учредителей, избранным для целей участия в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве, влиять на ход процедуры банкротства. Не исследованные судом первой инстанции в обжалуемом решении обстоятельства, сам факт многочисленных судебных процессов, создающих сложный юридический комплекс неразрешенных правовых и организационных вопросов, приведший к возможности возбуждения дела о банкротстве Общества, подтверждает недобросовестность действий как Общества так и реестродержателя, не свидетельствующих о надлежащей реализации ими полномочий на обеспечение равных прав акционеров к доступу на участие в управлении делами Общества.

Также в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд в мотивировочной части сделал ошибочные выводы о правах и обязанностях АО "РО "Статус" без привлечения его к участию в деле, что послужило безусловным основанием для отмены судебных актов по делу N А56-40990/2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Зигле Наталья Васильевна, являющаяся акционером закрытого акционерного общества "ПЕТРОФАРМ" (далее-ЗАО "ПЕТРОФАРМ"), 30 марта 2015 года получила по почте письмо от ЗАО "ПЕТРОФАРМ", содержащее копию Протокола заседания Совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 18.02.2015 года, в соответствии с которым пунктами 12, 13, 14 повестки дня вновь (также как и согласно протокола заседания Совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 27.10.2014 года) были приняты решения по следующим вопросам:

- о прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "ПЕТРОФАРМ" Гурченко А.Г. с 18 апреля 2014 года (пункт 12 повестки дня);

- об избрании Генеральным директором ЗАО "ПЕТРОФАРМ" Родина Е.Г. (пункт 13 повестки дня);

- о подтверждении полномочий Генерального директора ЗАО "ПЕТРОФАРМ" Родина Е.Г. с 18 апреля 2014 года (пункт 14 повестки дня).

В оспариваемом заседании Совета директоров ЗАО "ПЕТРОФПРМ" от 18.02.2015 года принимали участие члены совета директоров: Долгополов Максим Владимирович, Турлычкина Наталия Владимировна, Рольский Александр Евгеньевич, Овсянникова Инна Алексеевна.

По первому вопросу повестки дня "Об избрании Председателя Совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" председателем Совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" был избран Долгополов Максим Владимирович.

По двенадцатому вопросу повестки дня "О прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "ПЕТРОФАРМ" полномочия генерального директора ЗАО "ПЕТРОФАРМ Гурченко А.Г. от 18.04.20014 года были прекращены.

По тринадцатому вопросу "Об избрании генерального директора ЗАО "ПЕТРОФАРМ" генеральным директором ЗАО "ПЕТРОФАРМ" был избран Родин Евгений Геннадьевич.

По четырнадцатому вопросу повестки дня "О подтверждении полномочий генерального директора ЗАО "ПЕТРОФАРМ" полномочия генерального директора ЗАО "ПЕТРОФАРМ" Родина Е.Г. подтверждены с 18.04.2014 года.

По мнению Истца, решения по вышеуказанным пунктам приняты с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности, вопросы, включенные в повестку дня либо не относятся к компетенции Совета директоров (пункт 14 о подтверждении полномочий), либо сформулированы в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах", так как предполагают принятие решение, распространяющееся на прошлое время (пункты 12 и 13), кроме того, данные решение уже принимались на заседаниях Совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 18.04.2014 года и 27.10.2014 года.

Истец полагает, что данные решения нарушают его права и законные интересы, так как при принятии данных решений имеет место злоупотребление правом, которое не подлежит защите ввиду того, что они направлены на легитимацию задним числом полномочий незаконно избранного протоколом от 18.04.2014 года генерального директора Родина Е.Г.

Родин Евгений Геннадьевич, формально получив статус генерального директора ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (впервые 18.04.2014 года) - стал распродавать имущество ЗАО "ПЕТРОФАРМ" по балансовой стоимости, которая в десятки раз ниже рыночной, при этом, ни общих собраний акционеров, ни заседаний Совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" по этому вопросу не проводилось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные сделки по "выводу" активов ЗАО "ПЕТРОФАРМ" являлись предметом рассмотрения по делу N А56-44454/2014 (с учетом его объединения с делом N А56-54814/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 производство по делу N А56-44456/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-43409/2014 (о признании сделок по отчуждению акций ЗАО "ПЕТРОФАРМ" притворными и переводе прав и обязанностей покупателя данных акций на Зигле Н.В.) и N А56-48234/2014 (о признании недействительным Решения общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" об утверждении Положения о Совете директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" в части пункта 5.3. Положение о порядке созыва и проведении заседаний Совета директоров).

04.07.2014 года было проведено заседание Совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" с повесткой дня о выкупе ЗАО "ПЕТРОФАРМ" арендуемых помещений.

Вместе с тем, представители истца в Совете директоров никаких уведомлений о проведении каких-либо заседаний Совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" не получали.

27.10.2014 года было проведено еще одно заседание Совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" с повесткой дня, в том числе, по вопросам:

- о прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "ПЕТРОФАРМ" Гурченко А.Г. с 18 апреля 2014 года (пункт 2 повестки дня);

- об избрании Генеральным директором ЗАО "ПЕТРОФАРМ" Родина Е.Г. (непонятно с какой даты) (пункт 3 повестки дня);

- о подтверждении полномочий Генерального директора ЗАО "ПЕТРОФАРМ" Родина Е.Г. с 18 апреля 2014 года (пункт 4 повестки дня);

- а также по другим (следующим) вопросам:

об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (пункт 7 повестки дня);

- об утверждении регистратором ЗАО "ПЕТРОФАРМ" - ЗАО "Регистрационный депозитарный центр" и утверждении условий договора с ним (пункт 8 повестки дня);

- о проектах решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (пункт 11 повестки дня).

Один из представителей истца участвовал в данном заседании, однако решения все равно были приняты, несмотря на то, что ряд вопросов не относился к компетенции совета директоров (пункты 2, 3, 4 повестки дня), а ряд вопросов не относился к компетенции общего собрания акционеров, однако совет директоров созвал на данном заседании собрание акционеров, включив в него эти вопросы (пункты 7, 8, 11 повестки дня).

Таким образом, Советом директоров были приняты решения, выходящие за пределы компетенции Совета директоров, а потому не имеющие юридической силы.

Кроме того, Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что Совет директоров, принявший оспариваемое решение в силу закона является нелегитимным, поскольку 06.02.2015 года его формирование происходило незаконно акционером Общества - Долгополовым М.В., который получил права на акции ЗАО "ПЕТРОФАРМ" по ничтожным сделкам, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-43409/2014.

Так как кандидаты в члены Совета директоров были предложены не акционером общества Долгополовым М.В., кандидатуры в члены Совета директоров одобрены не были, у Долгополова М.В. не было полномочий для открытия заседания Совета директоров (председателем 06.02.2015 он не избирался) - оспариваемое заседание является юридически ничтожным.

Принятие решения об избрании названных лиц частью действующих членов Совета директоров без соответствующего согласия всех членов Совета директоров, является недействительным, связанным со злоупотреблением правом: члены Совета директоров, выдвинутых Долгополовым, занимали должности в органах управления других организаций в связи с чем - требовали одобрения.

Совет директоров принял решение о включении в список кандидатур в члены Совета директоров кандидатов, выдвинутых Долгополовым за 1(один) час до собрания 06.02.2015 года, в связи с чем, члены Совета директоров от Зигле Н.В и Зигле А.Х. не могли ознакомиться с повесткой дня и тем более одобрять выдвинутых Долгополовым М.В. кандидатов. Новые кандидаты не были одобрены и другими членами Совета директоров, как и акционерами.

Исходя из Протокола собрания акционеров от 06.02.2015 года, при рассмотрении вопроса об избрании членов Совета директоров акционерам не представлялось решения Совета директоров об их согласии на избрание кандидатов, занимающих руководящие должности в других организациях.

Исходя из протокола СД от 18.02.2015 заседание было созвано Долгополовым М.В., как акционером ЗАО "Петрофарм", обладающего не менее 10% акций. Однако уже по первому вопросу повестки дня выступил Долгополов М.В., как председатель Совета директоров, при том, что председателем он был избран позднее (вопрос 2 заседания СД).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что на дату принятия оспариваемых решений от 18.02.2015, а также на 06.02.2015, когда Долгополов М.В. был избран членом совета директоров, впоследствии отмененное решение арбитражного суда от 05.12.2014 о переводе прав и обязанностей покупателя не вступило в законную силу.

Кроме того, решением арбитражного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А56-14242/2015, отказано в иске Зигле А.Х. о признании недействительными решений собрания от 06.02.2015 о досрочном прекращении полномочий совета директоров Общества и об избрании членами совета директоров Долгополова М.В., Турлычкину Н.В., Чернову Т.И., Рольского А.Е. и Овсянникову И.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 названные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует судебный акт, которым было бы признано недействительным решение собрания, избравшего совет директоров, принявший оспариваемые решения.

Суд кассационной инстанции указал на взаимосвязь решения по данному делу с судебными актами по делам А56-43409/2014 и А56-14242/2015 по которым не было вступивших в законную силу судебных актов.

В настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение суда по делу А56-43409/2014 в согласно которому в удовлетворении исковых требований в части перевода на Зигле Наталью Васильевну прав и обязанностей покупателя 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных Пшенных акций ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (ОГРН 1027809218887) было отказано.

Кроме того, по делу А56-14242/2015 в иске Зигле А.Х. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.02.2015 было отказано, решение также вступило в законную силу

Указанные обстоятельства подтверждают, что Совет директоров, принимавший решения по оспариваемым вопросам повестки дня является законным.

Решением суда по делу А56-40973/2016 Зигле Н.В. и Зигле А.Х. было отказано в:

- применении последствии недействительности ничтожного Договора на ведение реестра акционеров Общества от 30.10.2014 г. с АО "РО "Статус" в виде обязания последнего возвратить Обществу документы, составляющие систему ведения реестра акционеров эмитента;

- признании незаконными действия Регистратора по внесению записей в реестр акционеров Общества о переходе права собственности на 2 066 обыкновенных именных акций эмитента и 112 привилегированных именных акций Общества: от Долгополова М.В. к Турлычкиной Н.В., от Турлычкиной Н.В. к Насибулиной Е.Р., от Насибулиной Е.Р. к ООО "Криптекс";

- признании недействительными записей, внесенных ответчиком в реестр акционеров Общества о переходе права собственности на указанные акции.

Решение вступило в законную силу, таким образом, АО "РО "Статус" является надлежащим образом избранным регистратором Общества и внесенные им записи в реестр о переходе права собственности на 2 066 обыкновенных именных акций эмитента и 112 привилегированных именных акций Общества: от Долгополова М.В. к Турлычкиной Н.В., от Турлычкиной Н.В. к Насибулиной Е.Р., от Насибулиной Е.Р к ООО "Криптекс" сделаны на законных основаниях.

Зигле Н.В. неправильно толкует судебный акт по делу N А56-82019/2014.

В своем постановлении от 23.12.2015 года апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов (Зигле Н.В. и Зигле А.Х.) и переоценки выводов суда первой инстанции при отказе в признании недействительными решений заседания Совета директоров Общества от 13.11.2014 г. (которым помимо утверждения регистратора Общества ЗАО "Статус" также приняты решения о созыве внеочередного собрания акционеров Общества и о форме и порядке его проведения), при оценке которых (решения от 13.11.2014).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-22703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина