Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 01АП-1456/18

г. Владимир

03 апреля 2018 г.

Дело N А39-2854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Липасовой Людмилы Федоровны, Трифонова Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2017

по делу N А39-2854/2016,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.

по заявлению финансового управляющего Коршунова Романа Николаевича о признании договора купли-продажи от 14.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Липасовой Людмилы Федоровны (далее - Липасова Л.Ф., должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий Коршунов Роман Николаевич (далее - Коршунов Р.Н., финансовый управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.03.2016 недействительной сделкой. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Трифонова Алексея Дмитриевича (далее - Трифонов А.Д.) вернуть в конкурсную массу должника жилой дом площадью 264,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Ленинградская, 38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Самойлова Татьяна Викторовна.

Определением от 28.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признав договор купли-продажи недвижимости от 14.03.2016, заключенный между Липасовой Л.Ф. и Трифоновым А.Д. недействительной сделкой. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде возврата гражданином Трифоновым А.Д. в конкурсную массу должника жилого дома площадью 264,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ленинградская, 38, на земельном участке площадью 707 кв. м, кадастровый номер 13:23:11 02 208:0140, предоставленном в аренду Администрацией г.о. Саранск на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.12.2006 N 10861.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липасова Л.Ф. и Трифонов А.Д. обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Липасова Л.Ф. в своей апелляционной жалобе указала, что должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент совершения сделки у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредитными учреждениями, денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, были направлены на погашение текущей кредиторской задолженности. Задолженности по обязательным платежам на момент заключения сделки у должника не имелось. Также, не согласилась с мнением суда относительно отклонения доводов ответчика о том, что спорный жилой дом являлся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Липасовой Л.Ф.

Трифонов А.Д. в качестве довода апелляционной жалобы указал, что представленное заключение эксперта-оценщика не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оно не может быть признано достоверным доказательством.

Финансовый управляющий Коршунов Р.Н. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между Липасовой Л.Ф. (продавец) и Трифоновым А.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю жилой дом площадью 264,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ленинградская, 38. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 707 кв. м, кадастровый номер 13:23:11 02 208:0140, предоставленном Администрацией г.о. Саранск по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 10861 от 12.12.2006.

Согласно п. 2.1 договора стороны установили продажную цену недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб., которую покупатель передал продавцу до подписания договора, что подтверждается подписью продавца в договоре. По акту приема-передачи от 14.03.2016 Липасова Л.Ф. передала недвижимое имущество Трифонову А.Д.

В последующем вышеуказанное недвижимое имущество было продано Трифоновым А.Д. (продавец) по договору купли-продажи недвижимости от 20.01.2017 Рузавину Андрею Викторовичу (покупатель) (государственная регистрация права собственности - 27.01.2017).

Соглашением сторон от 07.03.2017 договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2017, заключенный между Трифоновым А.Д. и Рузавиным А.В., был расторгнут, жилой дом по акту от 07.03.2017 передан от покупателя продавцу.

14.03.2017 Трифонов А.Д. (продавец) на основании договора от 14.03.2017 продал спорный жилой дом гражданке Самойловой Татьяне Викторовне (покупатель) (государственная регистрация права собственности от 23.03.2017).

Соглашением сторон от 26.04.2017 договор купли-продажи жилого дома от 14.03.2017, заключенный между Трифоновым А.Д. (продавец) и Самойловой Т.В. (покупатель), был расторгнут, недвижимое имущество передано от покупателя к продавцу по передаточному акту от 26.04.2017 (государственная регистрация права собственности от 12.05.2017).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, в настоящее время спорный объект недвижимости принадлежит Трифонову А.Д.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника - гражданки Липасовой Л.Ф. возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2016 по делу N А39-2854/2016 гражданка Липасова Л.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.03.2016, то есть менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Полагая, что данная сделка является подозрительной сделкой, поскольку недвижимое имущество было реализовано по заниженной цене, финансовый управляющий Коршунов Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел в выводу о недействительности сделки - договора купли-продажи от 14.03.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Наличие первого критерия подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как разъяснено в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что Липасова Л.Ф. продала Трифонову А.Д. жилой дом, площадью 264,8 кв. м, по заниженной цене - 2 000 000 руб. В подтверждении данного довода о неравноценности встречного исполнения обязательств заявителем в материалы дела представлены сведения ООО "Орион", согласно которым ориентировочная рыночная стоимость жилого дома площадью 264,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ленинградская, 38, и права аренды земельного участка площадью 707 кв. м, кадастровый номер 13:23:11 02 208:0140, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ленинградская, 38, по состоянию на 14.03.2016 составляет 8 160 000 руб., в том числе: жилой дом -6 680 000 руб., право аренды земельного участка - 1 480 000 руб.

Кроме того, согласно представленной финансовым управляющим Коршуновым Р.Н. в материалы дела выписке из ЕГРН от 03.04.2017, кадастровая стоимость жилого дома составляет 5 910 129 руб. 46 коп.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости реализованного по ней недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2017 по делу N А39-2854/2016 по ходатайству финансового управляющего Коршунова Р.Н. назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества.

В материалы дела, 21.09.2017 было представлено заключение эксперта-оценщика N 01/17 об оценке рыночной стоимости жилого дома и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ленинградская, д. 38.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение, подписанное экспертом-оценщиком ООО "КЦ "Айон" Кильдюшовым С.Д., является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. В связи с чем, суд первой инстанции признал достоверность выводов экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2017 N 01/17, рыночная стоимость жилого дома составляет 6 030 000 руб., права аренды земельного участка - 447 000 руб., гаража - 155 000 руб.

При этом, стоимость недвижимого имущества согласно условиям оспариваемого договора составила 2 000 000 руб.

Статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции обоснованно и верно признал в рассматриваемом случае разницу между ценой на имущество, установленной в договоре от 14.03.2016, и рыночной стоимостью данного имущества, установленной экспертом, существенной (превышающей более чем в 3 раза).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что продажная цена имущества должника по оспариваемому договору купли-продажи значительно ниже его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Липасовой Л.Ф. о том, что спорный жилой дом являлся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, а также местом ее регистрации, правомерно отклонил их на основании нижеследующего.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Однако, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора должник имел регистрацию по месту жительства по иному адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Мурань, ул. Центральная, д. 84а, что в силу статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предполагает проживание физического лица по указанному адресу. Следует отметить, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Кроме того, ссылка на статус жилого дома в качестве единственного жилого помещения не может являться препятствием для признания сделки с такой недвижимостью недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 14.03.2016 недействительной сделкой, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о соразмерности сделки при совершении купли -продажи дома, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата гражданином Трифоновым А.Д. в конкурсную массу должника жилого дома площадью 264,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ленинградская, 38, на земельном участке площадью 707 кв. м, кадастровый номер 13:23:11 02 208:0140, предоставленном в аренду Администрацией г.о. Саранск на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.12.2006 N 10861.

Арбитражный суд Республики Мордовия привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2017 по делу N А39-2854/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Липасовой Людмилы Федоровны, Трифонова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева И.А. Смирнова