Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 21АП-54/18

10 апреля 2018 г.

Дело N А84-3662/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 10.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем с/з Макаровой А.В.,

при участии:

представителя ответчика - Русаковой Е.С., доверенность от 05.06.2017 N 08/17,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Могул"

на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2017 по делу N А84-3662/2016 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя

"Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Могул"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; Правительства Севастополя

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севэлектроавтотранс им.А.С. Круподёрова" (далее - ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Могул" (далее - ООО "Могул"), в котором просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика находящееся на балансе истца имущество - отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, общей площадью 298,12 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Гоголя,42-А (промежуточный диспетчерский пункт - инвент. N 70-ОГМ, кадастр. N 91:03:001010:343), балансовой стоимостью 87084,85 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в отсутствие достаточных правовых оснований использует имущество, переданное истцу на праве хозяйственного ведения, и, несмотря на требования последнего, продолжает его незаконно удерживать.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении оснований иска (том 2, л.д. 2-3), в котором истец в качестве дополнительного основания, со ссылкой на норму пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указал на то, что учредителем истца определен иной порядок распоряжения спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит спорное имущество, которое в отсутствие договорных отношений и в отсутствие переданных истцу со стороны ДИЗО прав и обязанностей арендодателя по договору от 01.03.2013, используется ответчиком. При этом, делая вывод о наличии прав у истца на подачу настоящего иска и отклоняя в связи этим довод ответчика, суд первой инстанции исходил из позиции Правительства Севастополя и ДИЗО, которые поддерживали требования истца, а также из того, что у истца возникло право хозяйственного ведения с момента передачи ему спорного имущества собственником независимо от отсутствия государственной регистрации такого права и на момент рассмотрения настоящего спора соответствующая запись в Реестр собственности г.Севастополя о прекращении такого права не внесена, истцом имущество по акту не передавалось, соответственно, указанное вещное право осталось за истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Могул" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что фактическим арендодателем спорного имущества является ДИЗО, а балансодержателем - ликвидированное КП СГС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова". Также заявитель считает, что право хозяйственного ведения истца прекращено, а поэтому на день принятия обжалуемого решения у истца не было права на спорное имущество и последний не доказал существование такого права. Кроме того, заявитель считает, что ранее заключенный с ним договор аренды является действующим в порядке продления договора при реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды, им производится внесение арендной платы по счетам ДИЗО, со стороны которого не направлялись в его адрес соответствующих уведомлений об отказе от договора (пункты 81.-8.4 Договора).

Определением от 19.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 13.02.2018.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 в связи с нахождением в отпуске судьи Горбуновой Н.Ю., принимающей участие в рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена ее замена на судью Евдокимова И.В.

Очередное судебное разбирательство назначено на 27.03.2018.

В судебное заседание 27.03.2018 явились представитель ответчика и представитель третьего лица - Правительства Севастополя. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство от 26.02.2018 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца (том 3, л.д. 59-60).

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2018.

После перерыва в судебное заседание 03.04.2018 явился представитель ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (далее - Арендодатель) и ООО "Могул" (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 49-13 - отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания, общей площадью 298,12 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 42а, находящегося на балансе КП СГС "Севэлектроавтотранс" (далее - Договор) /том 1, л.д. 11-12/.

Согласно пункту 7.1 Договора, срок его действия был установлен до 25.03.2016.

Факт передачи объекта в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013 (том 1, л.д. 13).

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 11.11.2014 N 415 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподерова", имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, где среди прочего значится следующее имущество: промежуточный диспетчерский пункт по ул.Л.Толстого,51, инвентарный N 70-огм включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподерова" (том 1, л.д. 15-17).

При этом пунктом 4 названного Распоряжения определена обязанность КП СГС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" по передаче ГУПСу "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" имущества, указанного в Приложении по акту приема-передачи.

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 25.05.2017 N 426-РП "О внесении имущества в уставный фонд ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" внесено в уставной фонд ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению (том 1, л.д. 18).

В данном Приложении адрес имущества, в частности промежуточного диспетчерского пункта, инвентарный N 70огм, указан как "Гоголя,42А" (том 1, л.д. 19-20).

Согласно справки ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" от 06.09.2016 N 710/05 вышеуказанное имущество находится на балансе Предприятия (том 1, л.д. 22).

Претензией об истребовании имущества от 26.05.2016 N 393/05 в адрес ООО "Могул", истец потребовал вернуть спорное имущество из чужого незаконного владения (том 1, л.д. 23).

По мнению истца, спорное имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, находится в хозяйственном ведении истца, а поэтому подлежит истребованию из незаконного владения ответчика по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N308-ЭС14-1405).

Нормы указанного Федерального конституционного закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судебная коллегия относительно спорных правоотношений в части заключения договоров, исполнения обязательств по этим договорам и ответственности за их неисполнение считает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом в т.ч. на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Применительно к настоящему спору, в рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право хозяйственного ведения на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на указанном праве объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо иного права на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца либо иного вещного права на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи, причем неважно, действительным или недействительным, то спор не может рассматриваться по правилам статей 301-302 ГК РФ. Этот спор соответственно подчиняется правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной сделки, если договор недействителен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В связи с этим, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего ограниченного права (хозяйственного ведения) на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

Так, в подтверждение возникновения права на спорное недвижимое имущество, и соответственно права на иск, истец ссылается на передачу ему этого имущества в хозяйственное ведение на основании распорядительного акта Правительства Севастополя и принятие последнего на баланс.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации такого ограниченного вещного права истца как основание не считать такое право возникшим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации такого права не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом, а лишь препятствует распоряжению им. При этом нормы гражданского законодательства не ограничивают право лица, которому недвижимое имущество было передано на праве хозяйственного ведения, на государственную регистрацию за ним права во времени.

Следует также отметить, что данный подход является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу N А36-832/2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу N А06-9811/2014.

Также, не принимая представленное в материалы дела Распоряжение ДИЗО от 24.07.2017 за N 9970-РДИ "О внесении записи в Реестр собственности города Севастополя в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Гоголя,42-А, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции соответствующая запись о прекращении права хозяйственного ведения не была внесена в Реестр собственности города Севастополя, а поэтому вещное право истца не прекратилось.

В то же время, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции права хозяйственного ведения на имущество, которое, по мнению последнего, подлежит виндикации в его пользу, в связи с чем считает необходимым указать на следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как усматривается из Сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" создано и зарегистрировано 20.05.2014.

Решением собственника (пункт 4 распорядительного акта Правительства Севастополя от 11.11.2014) было определено, что в т.ч. спорное имущество, точное местоположение которого было указано в последующем распорядительном акте Правительства Севастополя N 426-РДИ, должно быть передано истцу от КП СГС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" по акту приема-передачи.

Таким образом, решением собственника имущества установлено, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества.

В материалах дела акт приема-передачи имущества отсутствует, представитель истца в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся, в связи с этим, с целью выяснения у ДИЗО вопроса о действительной передаче спорного имущества истцу и осуществления процедуры включения объекта аренды в уставный фонд истца, судом апелляционной инстанции судебное разбирательство 20.03.2018 откладывалось. После отложения судебного разбирательства ДИЗО представил письменные дополнительные пояснения и дополнительные пояснения (уточненные), а также пояснения к апелляционной жалобе, в которых среди прочего указывал на отсутствие акта приема-передачи, а также на то, что право хозяйственного ведения у истца не возникло, и не было зарегистрировано. Также ДИЗО указал, что заключенный с ответчиком договор аренды в отношении спорного имущества был продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ и на сегодняшний день является действующим, а Департамент в свою очередь, как лицо, которому переданы права и обязанности арендодателя в силу закона, не имеет претензий в отношении использования ответчиком спорного имущества.

При отсутствии доказательств передачи имущества по акту приема-передачи в хозяйственное ведение истцу издание Распоряжения Правительства Севастополя от 25.05.2015 N 426-РП "О внесении имущества в уставной фонд ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" с перечнем имущества, подлежащего внесению в уставной фонд, среди которого значится спорное имущество также не подтверждает фактическую передачу имущества и, соответственно возникновение права на это имущество.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела копия распорядительного Акта ДИЗО от 24.07.2017 N 9970-РДИ "О внесении записи в Реестр собственности города Севастополя в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Гоголя,42-А, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", которым поручено внести запись в Реестр собственности города о прекращении права хозяйственного ведение, а так же справка ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о нахождении на балансе предприятия объектов основных фондов о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения в отсутствие первичной документации (бухгалтерской отчетности) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При этом следует отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" моментом окончания формирования уставного фонда государственного предприятия, в состав которого включено иное, кроме денежных средств, имущество, является момент фактической передачи такого имущества по акту приема-передачи имущества.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств фактической передачи спорного имущества истцу, вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права хозяйственного ведения и, соответственно, существования такого права на момент рассмотрения спора, следует признать ошибочным, сделапнным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Более того, делая вывод о существовании такого права у истца, суд первой инстанции также основывался на позиции и поведении Правительства Севастополя, а также ДИЗО, однако позиции представителей указанных органов в ходе судебного разбирательства не могут подменять решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения, выраженного в вышеуказанном распорядительном акте, где собственник имущества в лице Правительства Севастополя указал на необходимость передачи имущества по акту приема-передачи, т.е. решением собственника не установлен иной момент возникновения такого права, чем передача имущества, что в полной мере соответствует пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, как следует из письменных пояснений Правительства, представленных суду первой инстанции, государственный орган, поддерживая исковые требования истца в суде первой инстанции, ссылался именно на прекращение договора аренды, заключенного с ответчиком ввиду истечения срока, на который он был заключен и на отсутствие доказательств его продления, не вдаваясь при этом в вопрос возникновения права хозяйственного ведения.

Таким образом, у истца на момент обращения с настоящим иском в суд отсутствовали какие-либо права на спорное имущество. При этом, ДИЗО в силу Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП и Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" является правопреемником Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета и, соответственно, права и обязанности арендодателя по договору аренды, заключенному ранее с ответчиком со стороны Фонда, также перешли к Департаменту, который и будет являться правомочным лицом в вопросе арендных отношений с ответчиком со спорным имуществом.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ ввиду того, что не произошла замена стороны в материальном правоотношении, т.е. не произошел переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения (истца) к другому (ДИЗО), что повлекло бы за собой занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Также судебная коллегия обращает внимание на существование на момент рассмотрения настоящего спора обязательственных отношений между ответчиком и новым арендодателем - ДИЗО в отношении спорного имущества, поскольку договор аренды N 49-13 от 01.04.2012 после истечения срока его действия, продолжил действовать в отсутствие возражений арендодателя, что не оспаривается последним и был заключен в период действия законодательства Украины, т.е. до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), а поэтому возобновился на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, на что также указывает ДИЗО.

Из изложенного следует, что законное владение ответчика не прекратилось и истец не является надлежащим истцом ввиду недоказанности принадлежности ему ограниченного вещного права на спорное имущество, следовательно, применение вещно-правового способа защиты нарушенного права в настоящем случае недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых и оснований для удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ООО "Могул" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2017 по делу N А84-3662/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (ОГРН 1149204002628, ИНН 9204001440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Могул" (ОГРН 1149204066043, ИНН 9204507123) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская