Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 20АП-1575/18

г. Тула

10 апреля 2018 г.

Дело N А62-5715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Георесурс - Запад" (г. Смоленск, ОГРН 1116732000747, ИНН 6732009965) и ответчика - муниципального образования Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (Смоленская область, д. Кайдаково, ОГРН 1056708186325, ИНН 6722018142), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 по делу N А62-5715/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс - Запад" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области задолженности по муниципальному контракту от 09.07.2012 N 3 в размере 3 662 865 руб. 56 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области на муниципальное образование Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице Администрации Кайдаковского сельского поселения (далее - ответчик, администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013, оставленном без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается администрация, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по действиям Главы Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, заключившего спорный муниципальный контракт, проводится проверка правоохранительными органами и вновь избранному Главе Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области не было известно о нарушениях действующего законодательства, допущенных при заключении муниципального контракта от 09.07.2012 N 3. Администрация указывает на то, что земельные участки, на которых проводились работы по муниципальному контракту от 09.07.2012 N 3, находятся в частной собственности.

Общество просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив доводы администрации и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объективные основания, позволяющие считать, что сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 67:02:0070101:483; 67:02:0070101:181; 67:02:0070101:182; 67:02:0070101:188; 67:02:0070101:189; 67:02:0070101:196 находятся в частной собственности физических лиц, могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу, отсутствуют.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной арбитражным судом при рассмотрении и разрешении возникшего между сторонами спора по существу, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства администрации об истребовании из УМВД России по Смоленской области сведений о рассмотрении материалов в отношении бывшего главы Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области Козловой И.Н. и сделал правильный вывод о том, что рассмотрение правоохранительными органами материалов в отношении бывшего главы Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве основания для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Глава Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области Тимохин Е.Е. вступил в должность после вынесения решения по делу и ему указанные в заявлении обстоятельства стали известны лишь после вступления в должность были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств того, что на момент принятия решения по делу Администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области не знала и не могла знать при должной осмотрительности обстоятельств, изложенных в заявлении, в суд не представлено и ответчиком по делу является не подписавший заявление Тимохин Е.Е., а муниципальное образование Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в лице Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 по делу N А62-5715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева