Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-4863/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А21-10950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4863/2018) ООО "Эмбер Эссет Бэнк"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу N А21-10950/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к ООО "Эмбер Эссет Бэнк"

о взыскании 7854 руб. 12 коп пени по состоянию на 09.08.2017 по договору аренды N 413 земельного участка от 08.02.2016 г.,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эмбер Эссет Бэнк" (далее - ООО "Эмбер Эссет Бэнк", общество, ответчик) о взыскании 7854,12 рублей пени по состоянию на 09.08.2017 г. по договору аренды N 413 земельного участка от 08.02.2016 г.

Решением суда от 24.01.2018 с ООО "Эмбер Эссет Бэнк" в пользу Агентства по имуществу Калининградской области взысканы пени по договору аренды земельного участка N 413 от 08 февраля 2016 года в размере 7854,12 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 314 рублей.

ООО "Эмбер Эссет Бэнк" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство по имуществу Калининградской области (арендодатель) и ООО "Эмбер Эссет Бэнк" (арендатор) 08.02.2016 заключили договор N 413 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:12:030012:26, общей площадью 102400 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Щегловка из земель сельскохозяйственного назначения.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора аренды.

В соответствии с условиями п. 5.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Агентства с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, расчет неустойки произведен Агентством правильно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска.

Поскольку предмет иска Агентством изменен не был, суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований, не нарушил требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу N А21-10950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина