Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3091/18

город Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-38911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу N А65-38911/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТеплоРемонт", Республика Башкортостан, г. Нефтекамск (ОГРН 1120264000053, ИНН 0264063331) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть", Республика Татарстан, г. Лениногорск (ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810) о взыскании суммы долга в размере 419 556 руб., пени в размере 182 865 руб. 66 коп.,

с участием:

от истца - представитель Насретдинов Р.Н. (доверенность от 12.03.2018),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТеплоРемонт", Республика Башкортостан, г.Нефтекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть", г.Лениногорск (далее - ответчик), о взыскании суммы долга в размере 419 556 руб., пени в размере 182 865 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2018 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть", г. Лениногорск (ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТеплоРемонт", Республика Башкортостан, г. Нефтекамск (ОГРН 1120264000053, ИНН 0264063331), взыскано 419 556 руб. 67 коп. долга, 182 865 руб. 66 коп. неустойки, 15 048 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу N А65-38911/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в обоснование решения принял исполнительную документацию, не подписанную представителями ответчика, что, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством. Также заявитель ссылается на то, что судом в обоснование удовлетворения требования о взыскании неустойки приняты требования истца без предоставления последним расчета произведенной неустойки. Как указывает заявитель, истцом не представлен расчет неустойки, кроме того, судом также не предоставлено обоснование размера удовлетворенных требований в части взыскания неустойки в сумме 182 865 руб. 66 коп. Так же, как указывает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка контррасчету неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (по условиям обязательства субподрядчик) и ответчиком (по условиям обязательства подрядчик) 15.05.2014 заключен контракт N 121280176-14/C-1/Kc1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Инвестиционного проекта ОАО "Уралсибнефтепровод" на 2014: п. 1.2. "КПП СОД ТОН-2 Ду700 НПС "Челябинск". Челябинское НУ. Реконструкция" (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Пунктом 3.1 контракта определено, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 3 048 166 руб. 69 коп.

В контрактную цену включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 контракта и выполнения субподрядчиком обязательств в соответствии с контрактом (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.10 контракта оплата выполненных согласно приложению 2 "График выполнения работ" и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

журнала учета выполненных работ (форма КС-ба) (приложение 16);

акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика;

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц (приложение 9);

акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ (приложение 15);

реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение 10);

реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика (приложение 11);

ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат (приложение 12).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму на сумму 2 221 675 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

N 1 от 30.06.2014 на сумму 388 592 рубля 35 копеек, в том числе НДС 18 %;

N 2 от 31.07.2014 на сумму 205 131 рубль 80 копеек, в том числе НДС 18 %;

N 3 от 31.08.2014 на сумму 474 431 рубль 93 копейки, в том числе НДС 18 %;

N 4 от 22.09.2014 на сумму 273 905 рублей 31 копейка, в том числе НДС 18 %;

N 5 от 30.09.2014 на сумму 733 962 рубля 35 копеек, в том числе НДС 18 %;

N 6 от 30.11.2014 на сумму 145 651 рубль 36 копеек, в том числе НДС 18 %.

Однако ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 1 802 118 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями:

N 455 от 22.05.2014 на сумму 400 000 рублей;

N 621 от 06.08.2014 на сумму 100 000 рублей;

N 27 от 07.10.2014 на сумму 200 000 рублей;

N 908 от 05.06.2015 на сумму 250 000 рублей;

N 403 от 21.09.2015 на сумму 250 000 рублей;

N 3616 от 14.04.2017 на сумму 602 118 рублей 43 копеек.

Размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом по контракту работ составил 419 556 руб. 67 коп.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.10.2017 исх. N 307 сообщил об отказе в удовлетворении требования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 221 675 руб. 10 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2:

N 1 от 30.06.2014 на сумму 388 592 рубля 35 копеек, в том числе НДС 18 %;

N 2 от 31.07.2014 на сумму 205 131 рубль 80 копеек, в том числе НДС 18 %;

N 3 от 31.08.2014 на сумму 474 431 рубль 93 копейки, в том числе НДС 18 %;

N 4 от 22.09.2014 на сумму 273 905 рублей 31 копейка, в том числе НДС 18 %;

N 5 от 30.09.2014 на сумму 733 962 рубля 35 копеек, в том числе НДС 18 %;

N 6 от 30.11.2014 на сумму 145 651 рубль 36 копеек, в том числе НДС 18 %.

При этом, акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2014, N 2 от 31.07.2014, N3 от 31.08.2014, N 5 от 30.09.2014 подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Работы, отраженные в актах N 4 от 22.09.2014 и N 6 от 30.11.2014 были предъявлены истцом к приемке ответчику, путем направления спорных актов в адрес ответчика.

Так, акт о приемке выполненных работ N 4 от 22.09.2014 на сумму 273 905 руб. 31 коп. согласно описи оригиналов документов и транспортной накладной вручен 16.10.2014 представителю ответчика ответчику Толстикову В.П., действующему на основании доверенности N03/14 от 07.05.2014.

Акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2014 на сумму 145 651 рубль 36 копеек направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи 15.03.2017 совместно с претензией от 14.03.2017 исх. N95, что подтверждается содержанием претензии, описью вложения в почтовое отправление, заверенной работником почтового органа, и квитанцией о направлении почтового отправления. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия от 14.03.2017 исх. N95 с приложенным актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2014 были получены ответчиком 03.04.2017.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были предъявлены истцу к приемке работы, отраженные в спорных актах.

В связи с чем, довод ответчика о том, что до рассмотрения настоящего дела работы, отраженные в спорных актов, истцом к приемке предъявлены не были, обоснованно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся материалами дела.

Также опровергается материалами дела довод ответчика о не направлении истцом иных документов, предусмотренных пунктом 4.10 контракта, в том числе и актов освидетельствования скрытых работ.

Исполнительная документация, согласно акту приема-передачи была передана ответчику 04.10.2014, 03.04.2017, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него исполнительной документации правомерно признан несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что заявленные в актах работы датированы 2014 г., а предъявлены к приемке спустя более двух лет (акт от 30.11.2014), не принята судом первой инстанции обоснованно, поскольку доказательств выполнения спорных работ по истечении срока действия контракта не имеется. Данное обстоятельство не лишает истца права на получение оплаты за надлежаще выполненные работы в период действия контракта.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике как заказчике.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что в акте о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2014 на сумму 145 651 руб. 36 коп. указаны дополнительные работы, выполнение которых сторонами согласовано не было.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно содержанию акта о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2014, дополнительные работы, на которые ссылается ответчик, не вошли в стоимость работ, выполненных по спорному акту. Указанные дополнительные работы не были выставлены к оплате, в стоимость работ в сумме 145 651 руб. 36 коп., выполненных по акту, вошли лишь работы, согласованные по контракту.

В связи с чем, отказ от подписания спорного акта по мотиву выполнения истцом дополнительных работ правомерно признан обоснованным.

Также, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на несоответствие объема предъявленных работ фактически выполненному объему работ.

Однако ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия объема выполненных истцом работ не представлено.

Надлежащих доказательств, фиксирующих несоответствия объема выполненных работ, материалы дела не содержат, пояснения ответчика в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорных актов, в материалах дела не содержится.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия возражений по объему, стоимости и качеству в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 221 675 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, данные акты, в том числе, подписанные в одностороннем порядке, признаны надлежащими доказательствами. Оснований признать иное у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 30.11.2017 было предложено ответчику представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по контракту.

Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные работы на сумму 419 556 руб. 67 коп.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года N 12505/11).

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 419 556 рублей 67 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182 865 рублей 66 копеек.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 28.2.1. контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 (порядок оплаты) контракта, на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Согласно пункту 25.1. контракта в целях обеспечения контрактных и/или гарантийных обязательств субподрядчика, подрядчик оставляет (удерживает) в своем распоряжении сумму резерва гарантийной неустойки применяемой по условиям контракта в отношении субподрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта и/или гарантийных обязательств по выполненным контрактом работам. Сумма удержанной гарантийной составляет 10% (десять) процентов от ежемесячного выполнения объемов работ.

Срок действия представляемой субподрядчиком гарантийной неустойки, являющейся гарантией выполнения субподрядчиком обязательств в гарантийный период, составляет 2 года от даты оформления акта о приемке-сдаче законченного строительством объекта (пункт 25.2 контракта).

Пунктом 25.3 установлено, что часть денежных средств из суммы гарантийной неустойки в размере 50% (пятьдесят) процентов от величины суммарного гарантийного резерва неустойки перечисляются (возвращаются) подрядчиком субподрядчику по истечению 95 (девяносто пять) рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 25.4. контракта оставшаяся часть денежных средств гарантийной неустойки в размере 50% (пятьдесят) от величины суммарного гарантийного резерва неустойки, перечисляются (возвращаются) подрядчиком субподрядчику по истечению 24 (двадцать четыре) календарных месяцев после ввода в эксплуатацию.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, объект введен в эксплуатацию, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка начислена с учетом пункта 28.2.1 заключенного контракта в пределах 5% ограничения от суммы просроченного платежа, рассчитанного по каждому акту о приемке выполненных работ отдельно. В этой связи доводы ответчика о том, что превышен порог ответственности, судом правомерно отклонен, истец произвел расчет в соответствии с условиями договора о начислении неустойки от суммы неоплаты, но не более 5 % от суммы неоплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 182 865 руб. 66 коп.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усмотрел.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представил.

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

Судом учтено, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в обоснование решения принял исполнительную документацию, не подписанную представителями ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт не подписания таких документов, в условиях отсутствия мотивированных возражений от подписания, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу N А65-38911/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов