Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-2457/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А42-4073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от участников обособленного спора: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2457/2018) и.о. конкурсного управляющего ООО ТРК "Блиц" Климова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2017 по делу N А42-4073/2016 (судья О.А. Петрова), принятое

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания"

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц" Климова Евгения Александровича,

заявлению об уменьшении вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц" Климова Евгения Александровича и отстранении арбитражного управляющего Климова Евгения Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные системы" (далее - ООО "М2С") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц" (далее - ООО "ТРК "Блиц", Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 требования ООО "М2С" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТРК "Блиц" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Климов Евгений Александрович (далее - Климов Е.А.), член Союза арбитражных управляющих "Северная столица".

06.06.2017 в Арбитражный суд Мурманской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" (далее - ООО "НТК") о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Климовым Е.А. обязанностей временного управляющего ООО "ТРК "Блиц", об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего и процентов за всю процедуру наблюдения до 100 000 руб. и об отстранении Климова Е.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 28.12.2017 суд жалобу ООО "НТК" удовлетворил частично. Признал ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО ТРК "Блиц" Климова Е.А. в части: ненадлежащего уведомления должника и уполномоченного органа о дате и месте проведения собрания кредиторов; проведения первого собрания кредиторов при наличии определения суда от 28.09.2017 об отложении проведения первого собрания кредиторов, а также признал недобросовестными действия временного управляющего ООО ТРК "Блиц" Климова Е.А. по выбору своего представителя совпадающего с представителем конкурсного кредитора. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсного управляющего ООО ТРК "Блиц" Климов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "НТК".

Податель апелляционной жалобы отмечает, что уведомление о дате и месте проведения собрания кредиторов в адрес ООО ТРК "Блиц" не направлялось, в связи с тем, что ООО ТРК "Блиц" по юридическому адресу не находится, что подтверждается возвращенной корреспонденцией с отметками об отсутствии организации по указанному адресу. О проведении собрания кредиторов должник мог узнать, исходя из размещенной информации на ЕФРСБ.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, недобросовестность Климова Е.А. не может выражаться в выдаче доверенности Уваровой Н.Е., являющейся представителем кредитора - ООО "М2С", законом прямо не запрещена передача полномочия арбитражного управляющего иным лицам, ограничения в части выбора представителя также отсутствуют. Таким образом, в действиях Климова Е.А. отсутствует недобросовестность и ненадлежащее исполнение им как арбитражным управляющим обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы ООО "НТК" указало, что временный управляющий Климов Е.А.:

- провел первое собрание кредиторов не по месту нахождения должника;

- не направил лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов сообщение о его проведении;

- не провел собрание работников, бывших работников должника;

- не исполнил требование определения Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2017 по делу N А42-4073/2016;

- выдал доверенность на представление интересов временного управляющего должника представителю конкурсного кредитора ООО "М2С" Уваровой Н.Е.

По мнению заявителя, Климовым Е.А. нарушены статьи 12, 13, 14, 20.3, 45, 71, 129 Закона о банкротстве, данные действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Данные основания, по мнению ООО "НТК" являются основаниями для отстранения временного управляющего.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 по делу N А42-4073/2016(1ж) просит уменьшить вознаграждение временного управляющего до 100 000 руб. включая фиксированное ежемесячное вознаграждение и проценты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции жалобу ООО "НТК" удовлетворил частично. Признал ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО ТРК "Блиц" Климова Е.А. в части: ненадлежащего уведомления должника и уполномоченного органа о дате и месте проведения собрания кредиторов; проведения первого собрания кредиторов при наличии определения суда от 28.09.2017 об отложении проведения первого собрания кредиторов, а также признал недобросовестными действия временного управляющего ООО ТРК "Блиц" Климова Е.А. по выбору своего представителя совпадающего с представителем конкурсного кредитора. В удовлетворении остальной части отказал.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу названных выше норм Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательства направления уведомления о созыве собрания кредиторов на 28.09.2017 должнику и уполномоченному органу в материалы настоящего дела не представлены.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, установлен судом, подтвержден материалами дела и подателем жалобы по существу не опровергается.

Доводы арбитражного управляющего о том, что должник фактически отсутствует по месту нахождения, указанному в учредительных документах общества и, что территориальные отделения уполномоченного органа являются отделениями того же органа, не основаны на указанных выше нормах Закона о банкротстве.

Законодателем установлены конкретные действия, в рассматриваемом случае это обязанность уведомить кредиторов, должника и уполномоченный орган, о дате и времени назначенного собрания кредиторов посредством почты или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, соблюдение которых конкурсным управляющим является обязательным. При этом закон не содержит каких-либо исключений.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов состоялось 28.09.2017.

На дату проведения спорного собрания, на рассмотрении арбитражного суда имелось заявленное в установленный срок требование ООО "А-Телеком", включение которого в реестр требований кредиторов заявленных требований изменило бы соотношение голосов кредиторов, в частности, могло бы исключить право решающего голоса у ООО "М2С".

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов требования ООО "А-Телеком" заявленное в установленный срок могло бы повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

В силу положений статьи 73 Закона о банкротстве, на первом собрании кредиторов определяются, в том числе, вид подлежащей применению процедуры в рамках дела о несостоятельности, кандидатура арбитражного управляющего.

Таким образом, возможность принять участие в проведении первого собрания кредиторов является существенной с точки зрения реализации их прав, и исключение такой возможности следует расценивать само по себе как нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратившихся в дело о несостоятельности в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, проведение первого собрания кредиторов в данном случае отвечало интересам только заявителя по делу о несостоятельности, который на момент проведения собрания имел решающее количество голосов на собрании кредиторов, и лишился бы этого преимущества в случае включения в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов.

В данном случае, первое собрание кредиторов проведено в период, когда большая часть требований кредиторов, уже заявленных в срок, не была рассмотрена судом.

Кредиторы, заявившие требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в нарушение положений указанного Закона, были лишены возможности принять участие в проведении первого собрания кредиторов, при этом, как указано выше, голосование указанных кредиторов могло повлиять на решения, принятые на первом собрании.

Очевидно, что данное нарушение является существенным нарушением прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, действия временного управляющего по назначению и проведению первого собрания фактически совершены лишь в интересах заявителя по делу о несостоятельности, чего, временный управляющий, в силу осведомленности о положениях Закона о банкротстве и фактах предъявления требований кредиторами, не мог не осознавать.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности в действиях временного управляющего Климова Е.А., что выразившееся в наличии одного и того же представителя - Уваровой Н.Е., действующей на основании доверенностей от имени ООО "М2С" и временного управляющего Климова Е.А., это подтверждается участием данного представителя в судебных заседаниях как по основному делу (определения суда от 01.06.2017, 08.08.2017, 12.09.2017 и др.), так и в обособленных спорах (определения суда от 01.06.2017 по делу N А42-4073/2016(8т), от 31.05.2017 по делу N А42-4073/2016(2ж) и др.).

При этом суд исходит из того, что деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или к отдельным его кредиторам; что одновременное представление одним и тем же лицом интересов, как конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора должника, носит противоречивый характер и в силу вероятного конфликта интересов между различными кредиторами должника может повлечь нарушение права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Обращение одного из кредиторов с жалобой на действия арбитражного управляющего по указанному основанию само по себе свидетельствует о наличии конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Все названные выше обстоятельства не могли не вызвать у кредитора обоснованные сомнения в беспристрастности и компетентности арбитражного управляющего, а также в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, что и выразилось в направлении в суд первой инстанции настоящей жалобы.

Поскольку знание требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью Климова Е.А., и доказательств, свидетельствующих о невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, то дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 28.12.2017 по делу N А42-4073/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2017 по делу N А42-4073/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова