Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 15АП-2421/18

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 г.

дело N А32-14406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего Кудряшова Сергея Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества ДПМК "Кущевская" Кудряшова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-14406/2014 о взыскании убытков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУЗ" о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества ДПМК "Кущевская" (ОГРН 1022304242542, ИНН 2340003926),

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества ДПМК "Кущевская" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТУЗ" (далее - заявитель) с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Кудряшова Сергея Валерьевича в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО АСК "Инвестстрах", Союз СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-14406/2014 с арбитражного управляющего Кудряшова Сергея Валерьевича в пользу ООО "ТУЗ" взысканы убытки в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2017 по делу N А32-14406/2014, конкурсный управляющий должника Кудряшов Сергей Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является должник. Податель жалобы полагает, что поскольку Махнач Н.А. уступила право требования взыскания судебных расходов по делу N А32-10666/2016 на основании договора уступки права требования N 31 от 24.11.2016 обществу "НПО "Промполитприт", заявитель злоупотребляет своими правами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-14406/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТУЗ" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Кудряшов Сергей Валерьевич поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 заявление ОАО "Ленинградское ДРСУ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Калиновский Виталий Владиславович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудряшов Сергей Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТУЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Кудряшова Сергея Валерьевича в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что конкурсный управляющий должника Кудряшов С.В. причинил убытки, связанные с оспариванием его действий при проведении и организации торгов по реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке проводились открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "ДПМК "Кущевская". Организатором процедуры торгов являлся конкурсный управляющий должника Кудряшов С.В.

Махнач Н.А. подала заявки на участие в открытых торгах, с приложением требуемых документов, в том числе произвела оплату задатков.

Протоколами определения участников торгов по лотам 1 - 4 от 18.02.2016 Махнач Н.А. не была допущена к торгам по причине того, что задаток поступил не в полном объеме.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, выразившимися в принятии решения об отказе в допуске к участию в торгах, Махнач Н.А. обратилась с жалобой в УФАС по Краснодарскому краю, в которой просила проверить основания для отказа в допуске к участию в торгах и в случае выявления нарушений обязать их устранить.

Для целей защиты своих интересов между Махнач Н.А. и Баранча А.А. был заключен договор N 4 от 18.02.2016, согласно которому Баранча А.А. обязался совершить юридические действия по представлению интересов Махнач Н.А. по оспариванию действий конкурсного управляющего Кудряшова С.В. при проведении и организации торгов по реализации имущества должника по лотам N 1, 2, 3, 4 в УФАС по Краснодарскому краю за вознаграждение в размере 30 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 18.02.2016 Махнач Н.А. передала Баранча А.А. денежные средства в сумме 30 000 руб.

Решением УФАС по Краснодарскому краю N 39-Т/2016 от 16.03.2016 жалоба Махнач Н.А. была признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Махнач Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Краснодарскому краю N 39-Т/2016 от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-10666/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по N A32-10666/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 отменено. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 16.03.2016 N 39- Т/2016. Суд пришел к выводу о том, что организатором торгов допущены нарушения при принятии решения об отказе в допуске Махнач Н.А. к участию в торгах.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2016 по делу N А32-10666/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Махнач Н.А. не была признана победителем торгов, задаток подлежал возврату, однако конкурсным управляющим задаток в установленный срок возвращен не был.

Махнач Н.А. обратилась к конкурсному управляющему с письмом, в котором просила возвратить сумму задатка.

Поскольку в установленный законом срок конкурсный управляющий не произвел возврат задатка, Махнач Н.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с жалобой на незаконные действия ответчика.

Для целей защиты своих интересов Махнач Н.А. заключила с Баранча А.А. договор N 10 от 10.07.2016, согласно которому Баранча А.А. обязался совершить юридические действия по представлению интересов Махнач Н.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по оспариванию действий конкурсного управляющего Кудряшова С.В. при проведении и организации торгов по реализации имущества должника по лотам N 1, 2, 3, 4 за вознаграждение в размере 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 10.06.2016 Махнач Н.А. передала Баранча А.А. денежные средства в сумме 10 000 руб.

В результате рассмотрения жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А32-32236/2016 за нарушение срока возврата задатка по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю арбитражный управляющий Кудряшов С.В. был привлечен к административной ответственности.

Согласно позиции заявителя, виновными действиями конкурсного управляющего по принятию решения об отказе в допуске Махнач Н.А. к участию в торгах и нарушению срока возврата задатка ей были причинены убытки в сумме понесенных затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов Махнач Н.А. для восстановления нарушенных прав.

Указанные убытки причинены Махнач Н.А. в связи с неисполнением конкурсным управляющим своих обязательств при проведении торговой процедуры согласно требованиям Закона о банкротстве.

Согласно договору уступки права требования N 25 от 23.01.2017 заявитель приобрел у Махнач Н.А. права требования задолженности в сумме 40 000 руб. к конкурсному управляющему по договорам N 4 от 18.02.2016, N 10 от 10.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ТУЗ" направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившееся в нарушении порядка проведении торгов и неисполнении обязанности по возврату задатка участнику торгов по реализации имущества должника.

Факт несения Махнич Н.А. расходов в связи с представлением ее интересов при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю административного дела и дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждаются административными материалами, договорами N 4 от 18.02.2016, N 10 от 10.07.2016, актами приема-передачи денежных средств, калькуляцией стоимости выполненных работ.

Действия Махнич Н.А. по привлечению представителя по ведению дел в указанных органах связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании убытков в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лицом, ответственным за убытки, является конкурсный управляющий Кудряшов Сергей Валерьевич, как организатор торгов, а не должник, поскольку именно действиями организатора торгов причинены убытки заявителю.

Апеллянт заявил довод о том, что Махнач Н.А. уступила право требования взыскания судебных расходов по делу N А32-10666/2016 на основании договора уступки права требования N 31 от 24.11.2016 на сумму 105 000 рублей обществу "НПО "Промполитприт", в связи с этим конкурсный управляющий считает, что заявитель злоупотребляет своими правами, предъявив требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный довод и пришел к выводу о его безосновательности, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора уступки права требования N 31 от 24.11.2016, заключенного между Махнач Н.А. (цедент) и ООО НПО "Промполипринт" (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования взыскания с Управления Федеральной антимонопольный службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) судебных расходов в размере 105 000 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (договоры оказания услуг N 5 от 25.03.2016; N 14 от 18.07.2016; N 17 от 28.10.2016 (п. 1.1).

Задолженность, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, является судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенными цедентом при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-10666/2016 по заявлению Махнич Н.А. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольный службы по Краснодарскому краю N 39-Т/2016 от 16.03.2016. (п. 1.2).

Между тем, по договору уступки права требования N 25 от 23.01.2017 заявитель приобрел у Махнач Н.А. права требования убытков в сумме 40 000 руб., возникших в связи с защитой прав Махнач Н.А. в административном порядке.

Договор уступки права требования N 25 от 23.01.2017 и N 31 от 24.11.2016 имеют различный предмет.

В рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения закона и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт оказания для Махнич Н.А. юридических услуг в связи с представлением ее интересов в административных органах подтверждается материалами дела.

Ответчик не опроверг достоверность документов, представленных истцом для обоснования размера вознаграждения, выплаченного лицу, оказавшему юридические услуги. Конкурсный управляющий не обосновал, что размер расходов на оплату юридических услуг является неразумным и не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

В связи с этим, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что Махнич Н.А. является частым участником торгов и многократно оспаривала действия конкурсных управляющих по проведению торгов, а также решения антимонопольных органов, принятые по итогам рассмотрения ее жалоб, не исключает возможность возмещения ей расходов, связанных с защитой нарушенного права при проведении торгов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-14406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов