Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-38511/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-52676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир строительных конструкций" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-52676/2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПЕДИЦИЯ РУССКИХ ДОРОГ" к ООО "Мир строительных конструкций" о взыскании долга 1 529 792 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жильцов С.Ю. (доверенность от 12.02.2018),

от ответчика - Феклин А.А. (доверенность от 26.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПЕДИЦИЯ РУССКИХ ДОРОГ" (далее - истец) к ООО "МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору транспортной экспедиции в размере 1 000 400 рублей, договорной неустойки в размере 529 392 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в полном объеме не исполнил своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг транспортной экспедиции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрении дела по существу, в результате чего ответчик не успел подготовить свою правовую позицию по исковому заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года ООО "МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" и ООО "ТК ЭРА" заключен договор транспортной экспедиции N 89 с протоколом разногласий от 04 июля 2016 года.

За период с 30.06.2016 по 08.12.2016 истцом ответчику в рамках и на условиях договора оказаны услуги по транспортной экспедиции на общую сумму 8 134 500 рублей, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, N 335 от 06.07.2016, N 344 от 12.07.2016, N 369 от 19.07.2016, N 376 от 26.07.2016, N394 от 03.08.2016, N 402 от 09.08.2016, N 406 от 15.08.2016, N 413 от 22.08.2016, N422 от 30.08.2016, N466 от 28.09.2016, N 471 от 05.10.2016, N 529 от 08.12.2016; актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2016 - 16.01.2018, подписанным истцом и ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 7 134 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2978 от 14.07.2016, N 3111 от 25.07.2016, N 3167 от 28.07.2016, N 3245 от 02.08.2016, N 3377 от 22.08.2016, N 3738 от 19.09.2016, N3801 от 22.09.2016, N4229 от 29.11.2016, N4535 от 16.12.2016, N4669 от 30.12.2016, N107 от 09.02.2017, N535 от 07.03.2017, N1025 от 07.04.2017; актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2016 - 16.01.2018, подписанным истцом и ответчиком.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору на общую сумму 1 000 400 рублей.

Истцом на основании пункта 4.10 протокола разногласий начислена неустойка размере 529 392 рубля 50 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору транспортной экспедиции подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании и в основном после перехода судом из предварительного, что отражено в протоколе судебного заседания.

В предварительном судебном заседание ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, заявив, что не успел ознакомиться с материалами дела.

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик направил своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, который отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил; заявленное ходатайство ответчиком, в котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с его необоснованностью, с чем соглашается апелляционный суд.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно до судебного заседания.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 суд предложит ответчику представить отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции, а также, предупредил сторон, что в порядке норм пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу 24.05.2018 в 12 час.25 мин.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за полтора месяца до даты начала заседания, ответчик был уведомлен о слушании дела, в связи с чем, у ответчика достаточно было времени для ознакомления с материалами дела; заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм не свидетельствуют о том, что данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. Каких-либо возражений по существу иска, которые ответчик не смог представить в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-52676/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных конструкций" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев