Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-109/18

г. Чита

11 апреля 2018 г.

Дело N А78-906/2017

Резолютивная часть объявлена 04.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2017 (судья Попова И.П.) по делу N А78-906/2017 по иску закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалавтотрак" (ОГРН 1060326029807, ИНН 0326031903) о взыскании денежных средств, третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтехсервис", при участии в судебном заседании представителя ответчика Казазаевой В.В. по доверенности от 05.03.2015, и установил:

закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалавтотрак" о взыскании 248414,74 руб. долга по договору N ЧТО 16-98 от 20.07.2016 и 3005,64 руб. пени за период с 23.08.2016 по 22.12.2016.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтехсервис".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 декабря 2017 года арбитражный суд в иске отказал, распределил расходы на экспертизу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражения против апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N ЧТО 16-98 от 20.07.2016, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) услуги по техническому обслуживанию и ремонту агрегатов и автомобилей (включая дефектовку, мойку и пр. работы) в соответствии с согласованными сторонами заказ-нарядами.

По обращению истца, оформленному заказ-нарядом от 28.07.2016, ответчик в период с 29.07.2016 по 23.08.2016 произвел ремонт двигателя VIN 10441879, из ремонта двигатель принят истцом по акту об оказании услуг N 4000002072 от 23.08.2016. Стоимость ремонта составила 248414,74 руб., оплачена заказчиком полностью.

Заявляя требования, истец указал, что ремонт двигателя произведен некачественно, при работе двигатель греется и не развивает обороты. Уплаченные за ремонт денежные средства подлежит возврату, претензию истца ответчик не исполнил.

Для выяснения спорных обстоятельств судом по делу назначалась техническая экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 702, 720, 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказан как факт выполнения ответчиком некачественного ремонта, так и то обстоятельство, что выявленные впоследствии недостатки в работе двигателя вызваны спорным ремонтом, а не причинами эксплуатационного характера. При этом судом приняты во внимание выводы проведенной экспертизы и обстоятельства передачи результата работ от исполнителя заказчику.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2017 года по делу N А78-906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.