Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 12АП-1616/18

г. Саратов

11 апреля 2018 г.

Дело N А06-8856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2018 года по делу N А06-8856/2017 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул Никольская, д. 9, ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200)

о привлечении арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича (400074, г. Волгоград, а/я 13) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича - М.В. Чуприков, представитель по доверенности от 09.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд (далее - административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича (далее - управляющий, арбитражный управляющий, Минин А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Минин А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 12500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий и административный орган обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в который просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находятся дела N А06-967/2017 и N А06-968/2017 о признании соответственно ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (414000, г. Астрахань, ул. Ахматовская, 8/2 А, помещение 55, ОГРН 1143015002350, ИНН 3015103269) и ООО Управляющая компания "Эксплуатационная компания 5" (414057, г. Астрахань, ул. Звездная, 9, корп.1, ОГРН 1063017047290, ИНН 3017049338), несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2017 по делу N А06-967/2017 и от 06.06.2017 по делу N А06-968/2017 соответственно в отношении ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" и ООО Управляющая компания "Эксплуатационная компания 5" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

В отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций 04.09.2017 вх. N 10083 поступило уведомление о проведении в 10.00 (по местному времени) 06.10.2017 временным управляющим ООО Управляющая компания "Эксплуатационная компания 5" первого собрания кредиторов по адресу: 414057, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Звездная, 9, корп. 1.

04.09.2017 вх. N 10082 поступило уведомление о проведении в 11.30 (по местному времени) 06.10.2017 временным управляющим ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" Мининым А.Н. первого собрания кредиторов по адресу: 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ахматовская, 8/2 А, помещение 55.

При посещении ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Пархоменко СЕ. в назначенное время по указанному адресу ООО Управляющая компания "Эксплуатационная компания 5", установлено отсутствие временного управляющего Минина А.Н. по месту проведения собрания кредиторов, о чём 06.10.2017 составлен соответствующий акт.

Согласно сообщениям N 2142950 и N 2142952 от 09.10.2017, размещённым на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), временным управляющим Мининым А.Н. первое собрание кредиторов ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" и ООО Управляющая компания "Эксплуатационная компания 5" не проведено по причине болезни Минина А.Н.

К данным сообщениям прикреплен файл "cnpaBKa.pdf", согласно которой, Минин А.Н. в 09.50 08.10.2017 обратился в ООО "Клиника Академическая" и с 08.10.2017 по 15.10.2017 освобождается от исполнения функциональных обязанностей по поводу заболевания.

В последующем, собрания кредиторов ООО Управляющая компания "Эксплуатационная компания 5" и ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" состоялись в 10.00 и 11.30 26.10.2017.

Согласно поступившего в ходе проводимого административного расследования ответа из ООО "Клиника Академическая" от 30.10.2017 N 180/17, указанным обществом листок временной нетрудоспособности Минину А.Н. не выдавался, в первичной медицинской документации зафиксирован отказ Минина А.Н. от получения листка нетрудоспособности.

Представитель Росреестра считает, что Мининым А.Н. не представлены надлежащие документы, подтверждающие законность его отсутствия на первых собраниях кредиторов ООО Управляющая компания "Эксплуатационная компания 5" и ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис", дающие ему право не исполнять обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что привело к необоснованному отложено собраний на 20 суток, затягиванию процедур банкротства по двум делам в целом на 40 суток.

В отношении Минина А.Н. 07.10.2017 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Киселевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что временный управляющий ООО Управляющая компания "Эксплуатационная компания 5" и ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" Минин Александр Николаевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Минина А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований данного закона.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение не реже чем один раз в три месяца отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующем деятельность арбитражного управляющего.

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что он не является субъектом трудовой деятельности, а осуществляет профессиональные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, лист нетрудоспособности является не единственным документом, подтверждающим его отсутствие на собрании ввиду болезни.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в назначенное время по указанному адресу ООО Управляющая компания "Эксплуатационная компания 5", установлено отсутствие временного управляющего Минина А.Н. по месту проведения собрания кредиторов, о чём 06.10.2017 административным органом составлен соответствующий акт.

Согласно сообщениям N 2142950 и N 2142952 от 09.10.2017, размещённым на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), временным управляющим Мининым А.Н. первое собрание кредиторов ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" и ООО Управляющая компания "Эксплуатационная компания 5" не проведено по причине болезни Минина А.Н.

К данным сообщениям прикреплен файл "cnpaBKa.pdf", согласно которой Минин А.Н. в 09.50 08.10.2017 обратился в ООО "Клиника Академическая" и с 08.10.2017 по 15.10.2017 освобождается от исполнения функциональных обязанностей по поводу заболевания.

В последующем, собрания кредиторов ООО Управляющая компания "Эксплуатационная компания 5" и ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" состоялись в 10.00 и 11.30 26.10.2017.

Согласно поступившего в ходе проводимого административного расследования ответа из ООО "Клиника Академическая" от 30.10.2017 N 180/17, указанным обществом листок временной нетрудоспособности Минину А.Н. не выдался, в первичной медицинской документации зафиксирован отказ Минина А.Н. от получения листка нетрудоспособности.

Согласно положениям ч.ч. 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" утвержден перечень и образцы форм первичной медицинской документации, используемой в учреждениях здравоохранения. Документом, подтверждающим факт обращения физических лиц в медицинское учреждение, является справка, составленная по форме N 027/у "Выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного", которая содержит информацию о полном диагнозе больного, о диагностических исследованиях и проведенном лечении.

Также документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность и подтверждающим временное освобождение от работы (учебы), является листок нетрудоспособности, выдаваемый гражданам при заболеваниях (пункт 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом от Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации 19.10.1994 N 206 и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 N 21).

В соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 N 14-6/242888 "О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030" после отмены Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом.

Представленная в материалы дела справка Ф N 095 ООО "Клиника Академическая" от 08.10.2017 года не содержит информации о характере заболевания, диагнозе Минина А.Н. и медицинских рекомендациях. В указанной справке отражено, что с 06.10.2017 года ухудшилось здоровье. Однако управляющий освобожден от выполнения обязанностей лишь с 08.10.2017 года и выдана справка 08.10.2017 года, т.е. в день обращения в медицинское учреждение.

Иных доказательств того, что 06.10.2017 года арбитражный управляющий Минин А.Н. по состоянию здоровья не мог исполнять свои обязанности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции управляющим не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеназванная справка является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду отсутствия в ней необходимых сведений. В данном случае арбитражный управляющий имел возможность предоставить как дополнительное доказательство по делу лист нетрудоспособности, оформленный в установленном порядке, однако из ответа ООО "Клиника Академическая" от 30.10.2017 N 180/17 следует, что управляющий отказался от получения такого документа. Арбитражный управляющий также мог повторно обратиться в клинику, о выдаче справки в утвержденной форме 026, 027/у, однако управляющий данным правом также не воспользовался.

На основании вышеуказанного, доводы административного органа, о том, что управляющим не представлены надлежащие документы, подтверждающие законность его отсутствия на первых собраниях кредиторов ООО Управляющая компания "Эксплуатационная компания 5" и ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис", дающие ему право не исполнять обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что привело к необоснованному отложено собраний на 20 суток, затягиванию процедур банкротства по двум делам в целом на 40 суток, нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а в действиях Минина А.Н. имеется событие и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом правоотношении управляющий имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий считает, что его действия не причинили убытков для должника или кредиторов и не создало возможность их причинения.

В силу пункта 1 статьи 145 закона о банкротстве и пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 обязательным условием для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей является наличие или возможность убытков для должника или его кредитора.

Вместе с тем, указанные нормы права применимы при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, а не при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за

совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: имеет высшее образование; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства допустил нарушение вышеперечисленных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых мер для соблюдения этих требований.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям такие доказательства не представлены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы административного органа о необоснованном снижении размера административного штрафа подлежит отклонению на основании следующего.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ранее решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 года по делу N А53-16389/2016 Минин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, за нарушения, в том числе, совершенные в 2016 г. т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, следовательно, 18.11.2016 решение суда по делу N А53-16389/2016 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом суд первой инстанции также учел характер правонарушений и количество соответствующих эпизодов, препятствующих освобождению от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно частям 3.2 и 3.3 которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа. Применение постановления N 4-П от 25.02.2014 и положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, и связано с наличием исключительных обстоятельств, при которых назначенный штраф может быть снижен.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, доводы представителей сторон, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014, и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что назначение Минину А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 12500 рублей обеспечит достижение целей административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых для Минина А.Н. последствий, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса. Назначение наказания в таком размере не приводит к освобождению арбитражного управляющего Минина А.Н. от административной ответственности, но является более адекватным и соразмерным его финансовому положению.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Минина А.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере - 12500 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалобх судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2018 года по делу N А06-8856/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

С.Г.Веряскина С.Ю.Каплин