Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-14962/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-32948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Соломатовой Ю.В. по доверенности от 06.02.218

от ответчика (должника): Бесовой А.А. по доверенности от 06.03.2017, Серова Д.А. по доверенности от 24.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14962/2018, 13АП-14963/2018) ООО "Дата Трансфер" и АО "Совхоз Всеволожский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-32948/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) АО "Совхоз Всеволожский"

к ООО "Дата Трансфер"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Совхоз Всеволожский" (далее - АО "Совхоз Всеволожский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дата Трансфер" (далее - ООО "Дата Трансфер") о взыскании 498 200 руб. задолженности (авансового платежа, неосновательного обогащения) по договору от 20.11.2015 N СМР/ПНР-05/15 и проценты в размере ставки Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), начисленной на сумму основного долга за период с 01.02.2016 по день фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-32948/2016 в удовлетворении иска отказано.

С АО "Совхоз Всеволожский" в пользу ООО "Дата Трансфер" взыскано 98 000 руб. судебных издержек по судебной экспертизе.

С АО "Совхоз Всеволожский" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" взыскано 20 000 руб. понесенных экспертами расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО "Совхоз Всеволожский" указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 25.04.2018 не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Так в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы", суд объявил, что они возлагаются на ответчика, а в изготовленном виде - на истца. Кроме того, истец считает, что суд ошибочно пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму выплаченного ему аванса и необоснованно не принял ко вниманию коммерческое предложение ООО "Дата Трансфер" исх. N 34/15 от 06.05.2015.

В апелляционной жалобе ООО "Дата Трансфер", указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда изменить в части и взыскать с АО "Совхоз Всеволожский" в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил на ответчике затраты, понесенные последним на оплату первой судебной экспертизы в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 31.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Представители поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Совхоз Всеволожский" (Заказчик) и ООО "Дата Трансфер" (Исполнитель) заключили договор от 20.11.2015 N СМР/ПНР-05/15, по которому Исполнитель обязался выполнить работы но модернизации существующей системы учета электрической энергии заказчика в границах ТП-2194 АО "Совхоз Всеволожский" дер. Рыжики.

В перечень выполняемых по договору работ согласно Приложению N 1 входит: согласование технического решения с АО "Петербургская сбытовая компания", предпроектное обследование объекта, определение мест установки оборудования СУСД, составление типовых схем подключения, поставка оборудования и материалов на объект заказчика в соответствии с Приложением N 1.1 к договору, строительно-монтажные работы по организации узлов учета СУСД, пуско-наладочные работы, оказание содействия при вводе в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Стоимость работ определена в размере 808 800 руб. согласно Приложению N 2 к договору, включая стоимость оборудования и материалов, предоставляемых ответчиком.

Заказчиком оплачен аванс в размере 536 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2015 N 1649 и от 16.12.2015 N 1737.

До окончания срока выполнения работ Заказчик направил Исполнителю уведомление от 20.01.2016 N 5 о расторжении договора, содержащее требование о возврате аванса в размере 536 000 руб., которое было получено ответчиком 25.01.2016 (вх. N 03/16).

ООО "Дата Трансфер" в письме от 01.02.2016 N 09/16 указало, что на им выполнена часть предусмотренных договором работ, а именно: проведено предпроектное обследование объекта, определены места установки оборудования систем удаленного сбора данных (СУСД), составлены типовые схемы подключения оборудования, разработано техническое решение и проведено его согласование с АО "Петербургская сбытовая компания", а также произведен заказ материалов и оборудования, осуществлена подготовка к их монтажу на сумму уплаченного истцом аванса.

Письмом от 01.03.2016 Исполнитель передал Заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции, оборудования и материалов, альбом технических решений, локальную смету N 1 от 21.12.2015 на предпроектное обследование, локальную смету N 2 от 21.12.2015 на проектирование альбома технических решений, товарную накладную N 1 от 14.01.2016.

Заказчик отказался от приемки фактически выполненных работ в полном объеме и потребовал вернуть 498 200 руб., уплаченных в счет аванса, за исключением 37 800 руб., составляющих стоимость предпроектного обследования согласно коммерческому предложению.

Поскольку требуемая сумма ООО "Дата Трансфер" возвращена не была, АО "Совхоз Всеволожский" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, признав их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

При заключении договора, сторонами согласован срок выполнения работ - 3 месяца с момента поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора на расчетный счет исполнителя (при этом срок выполнения работ не включает сроки, необходимые на согласование предпроектных решений АО "Петербургская сбытовая компания" и выполнение кабельных отключений ТП-2194) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора аванс в размере 536 000 руб., перечисленный платежными поручениями от 03.12.2015 N 1649 и от 16.12.2015 N 1737, поступил на расчетный счет ответчика 16.12.2015.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что срок выполнения работ не мог быть ранее, чем 16.03.2016.

Однако, АО "Совхоз Всеволожский" отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ООО "Дата Трансфер" уведомление от 20.01.2016 N 5 о расторжении договора (получено ответчиком 25.01.2016), то есть задолго до момента истечения конечного срока выполнения работ и без указания причин такого одностороннего отказа от договора.

В связи с отказом Заказчика от исполнения договора, ООО "Дата Трансфер" письмом от 01.03.2016 направило на подписание Акты сдачи-приемки проектной продукции, оборудования и материалов с приложением соответствующих документов (акт сдачи-приемки проектной продукции, оборудования и материалов, альбом технических решений, локальную смету N 1 от 21.12.2015 на предпроектное обследование, локальную смету N 2 от 21.12.2015 на проектирование альбома технических решений, товарную накладную N 1 от 14.01.2016).

Однако подписанный экземпляр акта обратно возвращен АО "Совхоз Всеволожский" не был, как и не было высказано каких либо замечаний со стороны Заказчика по качеству и составу представленной документации.

С целью установления стоимости и объема фактически выполненных ООО "Дата Трансфер" работ, предъявленных к оплате в соответствии с актом от 25.02.2016 N 1-05/15 сдачи-приемки проектной документации, оборудования и материалов согласно договору N СМР/ПНР-05/15 от 20.11.2015 с приложениями к нему и стандартами и требованиями, предъявляемым к данным видам работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по настоящему делу было назначено и проведено несколько экспертиз.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что общая стоимость фактически выполненных Исполнителем работ превышает стоимость полученного аванса, то есть неосновательного обогащения на стороне ООО "Дата Трансфер" не возникло.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в указанной части согласен, а доводы истца признает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так принимая настоящее решение, арбитражный суд сослался на заключение экспертов от 22.12.2017 N 78-17/33-К, а также дополнение к нему N 78-17/33-К, которыми установлено, что стоимость проекта составляет 187 782 руб. 82 коп., стоимость его согласования в АО "Петербургская сбытовая компания - 51 100 руб., стоимость материалов и оборудования - 148 350 руб. 97 коп. Единственные фактически выполненные ООО "Дата Трансфер" работы, стоимость которых, согласно экспертизе, допускает относительную вариативность, - это предпроектное обследование.

При этом эксперты ООО "Бюро техническая экспертиза" прямо выразили несогласие с тем, что указанные в коммерческом предложении работы соответствует предусмотренным договором N СМР/ПНР-05/15 от 20.11.2015 (страница 10 заключения N 78-17/33-К от 22.12.2017).

Применение расценок, установленных "Справочником базовых цен на разработку технической документации на автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУТП)" (далее - Справочник), не противоречит гражданскому законодательству: экспертами ООО "Бюро техническая экспертиза" оценивалась стоимость фактически выполненных работ, а не проверялось обоснованность и допустимость установленной в договоре N СМР/ПНР-05/15 от 20.11.2015 цены, как полагает истец.

Довод истец о том, что ООО "Дата Трансфер" не была осуществлена поставка материалов и оборудования на объект также необоснован, поскольку поставка материалов и оборудования была осуществлена 14.01.2016 (стр. 26 т.1), в то время как односторонний отказ поступил ООО "Дата Трансфер" - 25.01.2016 (стр. 59 т.1). Эксперты ООО "Бюро техническая экспертиза" подтвердили, что закупленные материалы и оборудование могут быть применимы в исследуемых работах, а ООО "Дата Трансфер" подтвердило готовность передать данные материалы и оборудование АО "Совхоз Всеволожский".

Ссылка АО "Совхоз Всеволожский" на необходимость учета коммерческого предложения также несостоятельна и направлена на переоценку фактических обстоятельств по делу, поскольку материалами дела, в том числе заключением экспертов N 78-17/33-К от 22.12.2017, подтверждено, что содержание работ в коммерческом предложении не соответствует содержанию работ, перечисленных в договоре N СМР/ПНР-05/15 от 20.11.2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, АО "Совхоз Всеволожский" доказательств опровергающих выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не представил.

Довод истца о нарушении норм процессуального права, а именно оглашение в судебном заседании резолютивной части отличной от резолютивной части судебного акта, рассмотрен апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Определением суда от 10.05.2018 исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ арифметическая ошибка в отношении распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения по делу А56-32948/2016, действительно судом указано на то, что 20 000 руб. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" подлежат взысканию с ООО "Дата Трансфер".

Вместе с тем, в приобщенной к материалам дела резолютивной части решения от 25.04.2018 и резолютивной части решения от 10.05.2018 по делу N А56-32948/2016 указано, что сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" с АО "Совхоз Всеволожский".

Из текста судебного акта также следует, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд отметил, что за составление дополнительного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" выставлен дополнительный счет от 13.07.217 N 784/16 на 20 000 руб.

И так как в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, в порядке статьи 106 АПК РФ, которые были дополнительно выставлены экспертным учреждением, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка, которая не привела к принятию незаконного или неправильного судебного акта.

В части доводов ответчика, о необоснованном возложении на него расходов по проведению экспертизы в сумме 100 000 руб., апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае, оставляя судебные расходы, связанные с проведением экспертизы на ответчике, суд обосновано исходил из того, что ответчик с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы" не согласился, и по его ходатайству была назначена повторная судебная экспертизы, проведенная ООО Бюро технической экспертизы", выводы которой были приняты им как основные.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, обосновано оставил расходы по уплате экспертизы в сумме 100 000 руб. на ООО "Дата Трансфер".

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 21.03.2018 рассмотрен апелляционной инстанцией и признан не влекущим отмену конечного судебного акта, поскольку данное судебное заседание было промежуточным, в нем не разрешались процессуальные вопросы, обжалование которых предусмотрено в установленном законом порядке, истец присутствовал в заседании, протокол судебного заседания имеется.

По результатам судебного заседания 21.03.2018 вынесено определение об отложении рассмотрения дела для предоставления экспертами дополнений к экспертным заключениям, что было ими выполнено 11.04.2018 (л.д. 49 т. 2). Указанные дополнения были рассмотрены судом в последующем судебном заседании с участием представителей истца и ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-32948/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина В.А. Семиглазов