Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 06АП-523/18

г. Хабаровск

11 апреля 2018 г.

А04-8715/2017

Резолютивная часть постановления от 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от АО "Сталепромышленная компания" - представитель не явился;

от ООО "Стройсила" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсила"

на решение от 20.12.2017

по делу N А04-8715/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсила"

о взыскании 1 157 532 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, далее - истец, АО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсила" (ОГРН 1032800059951, ИНН 2801091162, далее - ответчик, ООО "Стройсила") о взыскании 1 157 532 руб. 44 коп., в том числе основного долга по договору поставки N 27-БЛ от 28.03.2014 в размере 998 885 руб. 64 коп., неустойки в виде пени за период с 02.05.2017 по 28.09.2017 в размере 158 646 руб. 80 коп.

Решением суда от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 959 239 руб.60 коп. и неустойка в размере 51 813 руб.84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Стройсила" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что взысканная неустойка с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также является завышенной. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки должен быть снижен до 20 000 руб.

Отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 27-БЛ от 28.03.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.) (пункт 1.2. договора).

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем (пункт 4.1. договора).

Покупатель производит оплату поставленной продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон, за один месяц до окончания срока действия договора, не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункты 9.1., 9.2. договора).

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным N 91243/106802 от 01.04.2017 на сумму 984 580 руб. 60 коп., N 93125/106802 от 04.04.2017 на сумму 306 682 руб., N 97327/106802 от 06.04.2017 на сумму 111 264 руб., N 104536/106802 от 11.04.2017 на сумму 178 850 руб., N 105436/106802 от 12.04.2017 на сумму 241 570 руб. поставил товар на сумму 822 946 руб. 60 коп. и оказал услуги по доставке на сумму 14 000 руб. согласно актам выполненных работ N91243/106802 от 01.04.2017 на сумму 4 150 руб., N93125/106802 от 04.04.2017 на сумму 3 800 руб., N93513/106802 от 06.04.2017 на сумму 1 900 руб., N97327/106802 от 06.04.2017 на сумму 4 150 руб. Всего - 1 836 946 руб. 60 коп.

Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 959 239 руб. 60 коп. Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, требование об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходя из оценки условий договора и представленных сторонами доказательств, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению на основании положений статей 1, 8, 307, 309, 310, 431, 454, 486, 506 ГК РФ в части взыскании с ответчика основного долга по договору поставки N 27-БЛ от 28.03.2014 в размере 959 239 руб. 60 коп. и 51813 руб.84 коп. пени, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки в виде пени, суд исходил из предусмотренной пунктом 6.1. договора поставки N 27-БЛ от 28.03.2014 обязанности покупателя, в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал суд первой инстанции, данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Истцом ответчику начислена неустойка в виде пени за период с 02.05.2017 по 28.09.2017 в размере 158 646 руб. 80 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, ввиду допущенных истцом ошибок (опечаток) о количестве дней просрочки и сумме задолженности, суд признал обоснованно заявленными пени в сумме 138 210 руб. 69 коп.

Кроме того, суд рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил сумму пени по договору поставки N 27-БЛ от 28.03.2014 до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, что составило 51 813 руб. 84 коп.

При этом суд руководствовался положениями названной статьи, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что уменьшение подлежащей уплате неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, предоставленным в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. В силу того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исследовав обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд посчитал возможным снизить неустойку до указанного размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, доводы жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не свидетельствует о неправильном применении судом приведенных выше норм права и о наличие дополнительных оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем принятый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Стройсила" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2017 по делу N А04-8715/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсила" (ОГРН 1032800059951, ИНН 2801091162) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь