Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2888/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-52375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Уралмрамор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-52375/2017,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Уралмрамор" (ИНН 6661001332, ОГРН 1026605230167)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уралмрамор" о взыскании задолженности по договору аренды от 07.12.2006 г. N 4-970 земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером 66:41:401021:58, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Добролюбова, 10 в размере 233840 руб. 14 коп., из них 190817 руб. 86 коп. долга и 43022 руб. 28 коп. неустойки.

АО "Уралмрамор" 13.02.2017 обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Администрация города Екатеринбурга 189 050 руб. 63 коп., из них 184 386 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 4664 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года встречное исковое заявление акционерного общества "Уралмрамор" возвращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Уралмрамор" в пользу Администрации города Екатеринбурга 113 610 руб. 04 коп., в том числе: 81 943 руб. 84 коп. долга и 31 666 руб. 20 коп. пени. В остальной части в иске отказано. Взыскана с акционерного общества "Уралмрамор" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3730 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им были соблюдены все требования АПК РФ при подаче встречного иска.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как следует из первоначально заявленного искового заявления, основанием для взыскания задолженности по договору аренды послужило неисполнение ответчиком обязательства по ее оплате.

АО "Уралмрамор" заявило встречное исковое заявление о взыскании переплаты по договору аренды 189 050 руб. 63 коп., из них 184 386 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 4664 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 15.01.2018.

Таким образом, между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено следующее.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных АПК РФ.

Так, по смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

В силу п. 1 ст. 135 АПК РФ действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск по рассматриваемому делу принят к производству арбитражного суда определением от 06.10.2017, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2018. Указанным определением судом предложено ответчику представить письменный отзыв на иск, при наличии возражений - их документальное обоснование.

В предварительное судебное заседание ответчик 11.01.2018 не явился, отзыв не представил, судом было назначено судебное разбирательство на 14.02.2018. Указанным определением судом повторно было предложено ответчику представить письменный отзыв на иск, который был представлен 13.02.2018.

Определением суда от 11.01.2018, судебное разбирательство было отложено на 14.02.2018.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано АО "Уралмрамор" после окончания предварительной подготовки по делу, по истечении трех с половиной месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом, что в соответствии с пунктом 6 ст. 132 АПК РФ влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению, как указано в п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ, дела и является достаточным основанием для возврата встречного иска.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку арбитражным судом установлено злоупотребление ответчиком принадлежащими ему как стороне спора процессуальными правами, то вынесение на обсуждение сторон этого вопроса не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по первоначальному иску рассмотрен по существу, по делу вынесено решение (резолютивная часть объявлена 14.02.2018, в полном объеме решение изготовлено 14.02.2018). При рассмотрении первоначальных требований ответчиком не заявлялись в качестве возражения те обстоятельства, которые были предметом встречного иска.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска, ответчик взял на себя риск наступления такого процессуального последствия - как возвращение судом его искового заявления.

Ответчиком не приведено доказательств в обоснование столь позднего обращения с встречными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобе о соблюдении им требований АПК РФ при подаче встречного иска не имеют правового значения.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком ч.5 ст.4 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ являются неверными, однако они не привели к принятию неправильного определения.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-52375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова