Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 12АП-3088/18

г. Саратов

11 апреля 2018 г.

Дело N А12-29892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ЛОМСЕРВИС" - Кабакина А.А. (паспорт обозревался),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛОМСЕРВИС" - Пешкова А.А., действующего на основании доверенности от 25.10.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу N А12-29892/2017 (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМСЕРВИС" (ИНН 3444189480, ОГРН 1113444023857), с участием третьего лица - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМСЕРВИС" (далее ООО "ЛОМСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 9756 от 06.04.2011 в сумме 742039,16 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 05.05.2014 по 30.06.2017 в сумме 670177,55 руб., пени за период с 11.05.2014 по 30.06.2017 в сумме 71861,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу N А12-29892/2017 иск Администрации Волгограда удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛОМСЕРВИС" в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность в сумме 599556,04 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 05.05.2014 по 30.06.2017 в сумме 540597,62 руб., пени за период с 11.05.2014 по 30.06.2017 в сумме 58958,42 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14415 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛОМСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что рыночная стоимость земельного участка не может быть использована для расчета арендной платы на земельный участок, отчет N 52_524зу об оценке земельного участка от 30.03.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства, составлен заинтересованным лицом. По мнению заявителя жалобы, при расчете арендной платы следует применить значение коэффициента Кдп равное 3,1, которое согласовано сторонами по договору аренды земельного участка, положения договора в судебном порядке не оспорены, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "ПКК" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 9756 от 06.04.2011, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:585, площадью 5788 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им В.И. Ленина, 12б для строительства капитального объекта - производственной базы с административным зданием. Договор заключён на один год, с 04.02.2011 по 04.02.2012.

В силу ст. ст. 610,621 ГК срок аренды договора продлен на неопределенный срок.

26.11.2013 Администрацией Волгограда было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на производственную базу с административным зданием, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им В.И. Ленина, 12б.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2014 за ООО "ЛОМСЕРВИС" зарегистрировано право собственности на здание, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им В.И. Ленина, 12б.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2014, стороной по договору аренды становится ООО "ЛОМСЕРВИС".

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10-го числа текущего месяца.

Согласно п.3.4. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен.

Так, годовая арендная плата за период с 2014 год составила в сумме 343199,70 руб., с 2015 год составила в сумме 362025 руб., с 2016 год составила в сумме 332370 руб., с 01.01.2017 года в сумме 345664,80 руб., с 01.04.2017 в сумме 215574,06 руб.

Так, истец представил расчет задолженности, из которого усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 05.05.2014 по 30.06.2017, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 670177,55 руб., и начислена неустойка за период с 11.05.2014 по 30.06.2017 в сумме 71861,61 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без исполнения.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей и неустойке, ответчик требование истца не исполнил, задолженность в указанный срок не погасил, истец обратился в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы до 01.04.2017 года был произведен истцом исходя из коэффициента Кдп равного 6, "предназначен для размещения объектов, не указанных в п.п. 25-27" в соответствии с п. 28.1 приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

Доводы ответчика о том, что истцу следовало применять коэффициент равный 3,1, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не отвечает фактическому использованию объекта, объект введен в эксплуатацию, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.07.2017. Обратного, ответчиком не доказано.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Касательно расчета арендной платы с 01.04.2017 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Постановлением Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 г. N 135-п "О внесении изменений в Постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" внесены следующие изменения, а именно перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01 апреля 2017 г., осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции настоящего постановления) с 01 апреля 2017 г. с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01 апреля 2017 г.

Согласно 2.5 (в редакции действующей в исковой период) Расчет арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка.

Размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Истец в соответствии требованиями законодательства представлен отчет МУП "ЦМБТИ" об оценке земельного участка N 52-524зу от 15.12.2016, которым установлена рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им В.И. Ленина, 12б в сумме 2211016 руб.

Доводы ответчика о том, что указанный отчет составлен в нарушение норм Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции правильно отклонен.

Судом первой инстанции верно установлено, что оценка проведена оценщиком Поповым В.Г. на основании муниципального контракта N 3 от 24.01.2017 на оказание услуг по оценке имущества.

В судебном заседании суд первой инстанции неоднократно предлагал представить доказательства недействительности отчета оценщика, провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости, однако, ответчик не представил доказательства несоответствия выводов оценщика и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчет МУП "ЦМБТИ" об оценке земельного участка N 52-524зу от 15.12.2016 с установленной рыночной стоимостью 2211016 руб. Обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Кроме того, расчет арендной платы истцом произведен из размера рыночной стоимости участка, которая меньше размера актуальной кадастровой стоимости.

Следует отметить, что по данным истца задолженность по арендным платежам за период с 05.05.2014 по 30.06.2017 не перечислены, задолженность составила в сумме в сумме 670177,55 руб.

Ответчик в судебное заседание представил платежное поручение N 498 от 26.12.2017, которым была уплачена арендная плата в сумме 129579,93 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части 540597,62 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

По мнению истца, ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил пени за период с 11.05.2014 по 30.06.2017 в сумме 71861,61 руб. Расчет пени судом первой инстанции проверен и правильно признан верным.

Однако, в материалы дела ответчик представил платежное поручение N 499 от 26.12.2017 об уплате неустойки в сумме 12903,19 руб..

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 58958,42 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу N А12-29892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина