Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-4450/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А53-30855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель Быкадорова Ю.В., доверенность от 15.09.2017, удостоверение;

от ответчика: представитель Марков А.А.. паспорт, по доверенности от 09.01.2018 N Д-6/18;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2018 по делу N А53-30855/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СК-Дон"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Великородовой И.А

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 794 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 741 руб. 89 коп. за период с 01.07.2017 по 14.11.2017 и до момента исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 иск удовлетворен полностью.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована недоказанностью факта использования ответчиком спорного земельного участка в период с 20.06.2017 по 22.08.2017, отсутствием неосновательного пользования земельным участком в период с 23.08.2017 по 30.09.2017. Кроме того, ответчик ссылается на применение судом первой инстанции не подлежащей применению ставки арендной платы, необоснованность вывода о периоде пользования земельным участком, пороки представленного истцом доказательства рыночной стоимости земельного участка, несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК-Дон" (далее - компания, третье лицо).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 20.07.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заключенному между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) договору аренды земельного участка от 15.12.2016 N 36950 (запись о государственной регистрации N 61-61/001-61/001/056/2016-2605 от 22.12.2016) ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030401:5 площадью 762 кв.м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, для строительства автозаправочной станции блочного типа, сроком по 15.12.2021.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком смежных с арендуемым земельным участком земельных участков площадью 1 740 кв.м в период с 20.06.2017 по 22.08.2017 в размере 317 020 руб. 50 коп., площадью 182 кв.м в период с 23.08.2017 по 30.09.2017 в размере 20 208 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности фактов получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия для этого правового основания, а также того, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества, а равно отсутствия правовых оснований такого использования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данного факта лежит на истце.

В силу изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят факты использования ответчиком земельных участков площадью 1 740 кв.м в период с 20.06.2017 по 22.08.2017, площадью 182 кв.м в период с 23.08.2017 по 30.09.2017 в размере 20 208 руб. 66 коп.

В качестве доказательства использования ответчиком земельных участков площадью 1 740 кв.м в период с 20.06.2017 по 22.08.2017 истцом представлен акт обследования земельного участка N 2038 от 20.06.2017.

В результате исследования данного акта апелляционным судом установлено следующее.

В акте обследования земельного участка N 2038 от 20.06.2017, составленном работником департамента, содержатся сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030401:5 ведутся строительные работы, в северной части земельного участка установлен металлический вагончик. Совестно с данным земельным участком огорожен прилегающий к нему с северной стороны земельный участок площадью 1 740 кв.м, который используется без правоустанавливающих документов; прилегающий земельный участок частично (473 кв.м) расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030401:1, частично (1 267 кв.м) - на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт отсутствия правового титула использования указанного земельного участка ответчиком не оспаривается.

Между тем, содержащиеся в акте обследования земельного участка N 2038 от 20.06.2017 сведения не позволяют достоверно установить факт использования спорного земельного участка ответчиком в силу следующего.

Как следует из материалов дела, работы по строительству АЗС на арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030401:5 непосредственно выполнялись компанией на основании договора N 61/22 генерального подряда на строительство блочной АЗС от 18.01.2017. По акту приема-передачи строительной площадки и технической документации от 28.04.2017 ответчик передал компании строительную площадку с кадастровым номером 61:44:0030401:5, техническую документацию - проект ААЗС ИП Шумаро В.В. N 007-016-00, копию разрешения на строительство N 61-310-906301-2017 от 14.04.2017 (т.2, л.д. 119).

18.08.2017 строительные работы были завершены, подписан акт приемки законченного строительством объекта (т.2, л.д. 120).

Из представленной ответчиком проектной документации не следует, что ею было предусмотрено при выполнении строительных работ использование каких-либо иных, кроме арендуемого земельного участка, земельных участков, в том числе путем установки соответствующих ограждений (т.3, л.д. 46 - 85).

Доказательства того, что при передаче подрядчику строительной площадки по акту от 28.04.2017 ответчик передал компании наряду с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030401:5 прилегающую к нему территорию, предварительно огородив ее, в деле отсутствуют.

Представленный компанией проект производства работ, предусматривающий ограждение строительной площадки за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030401:5 разработан и утвержден подрядчиком; данный проект не содержит отметок о его утверждении ответчиком (т.3, л.д. 2 - 31).

Выполняющий по заданию заказчика подрядчик не является работником заказчика, а потому заказчик не несет ответственность за действия подрядчика, которые не входили в предмет договора подряда. Являясь субъектом опосредованного договором подряда обязательства по выполнению работ, подрядчик не утрачивает качества самостоятельного субъекта права, действующего своей волей и своем интересе, а потому ответственность, равно как и иные негативные последствия действий подрядчика, которые не поручались ему заказчиком, не может быть возложена на последнего.

Сведения о размещении на спорном земельном участке площадью 1 740 кв.м, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0030401:5, принадлежащих ответчику объектов как недвижимых, так и движимых, акт обследования земельного участка N 2038 от 20.06.2017 не содержит.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить ни факт использования в период с 20.06.2017 по 22.08.2017 спорного земельного участка площадью 1 740 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0030401:5, непосредственно самим ответчиком, ни факт его волеизъявления на использование данного земельного участка третьим лицом.

В силу изложенного истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использования указанного земельного участка в сумме 317 020 руб. 50 коп.

В качестве доказательства использования ответчиком земельных участков площадью 182 кв.м в период с 23.08.2017 по 30.09.2017 истцом представлен акт обследования земельного участка N 2941 от 23.08.2017.

В акте обследования земельного участка N 2942 от 23.08.2017, составленном работником департамента, содержатся сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030401:5 расположена АЗС с навесом, металлический вагончик. Ограждение, установленное на прилегающем земельном участке демонтировано. Прилегающая к указанному земельному участку территория облагорожена, установлен информационный стенд (площадью 5 кв.м) и шлагбаум на подъезде к заправочной станции. Подъезд проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030401:1 (площадью 44 кв.м) и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (площадью 133 кв.м).

Между тем, данные сведения не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика в размере стоимости использования указанных земельных участков в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ГК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 12 Переченя видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, в указанный перечень объектов входят информационные табло (стелы), проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, как информационный стенд, так и подъезд к АЗС входят в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ГК РФ порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области, утв. постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 (далее - Порядок N 440), размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1300, выданного уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, или органом местного самоуправления городских округов, поселений, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, органов местного самоуправления муниципальных районов, уполномоченных на управление и распоряжение земельными участками, при размещении на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального района. Оформление разрешения осуществляется без взимания платы.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 Администрацией города Ростова-на-Дону ответчику было выдано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута N 167-р, для размещения информационного табло (стела) на земельном участке площадью 6 кв.м сроком на 5 (пять) лет. 08.09.2017 Администрацией города Ростова-на-Дону ответчику было выдано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута N 275-р, для размещения объекта - проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, сроком на 5 (пять) лет; разрешение выдано на использование двух земельных участков площадью 377 кв.м и 406 кв.м, указанные земельные участки используются для проезда и выезда на территорию АЗС.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ГК РФ порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 2 Порядка N 440 оформление разрешения осуществляется без взимания платы; плата за использование земель на основании выдаваемых в соответствии с данным порядком разрешений Порядком N 440 не предусмотрена.

Равным образом отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за использование проезда к расположенной на арендованном земельном участке АЗС до 08.09.2017, поскольку в силу части 12 статьи 85 ГК РФ занятые проездами и автомобильными дорогами земельные участки относятся к землям общего пользования.

Статьей 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика платы за использование земель общего пользования (проезд) отсутствуют.

В силу изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения вследствие использования ответчиком земельных участков площадью 182 кв.м в период с 23.08.2017 по 30.09.2017 в размере 20 208 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик не является субъектом спорной обязанности по оплате использования земельных участков, постольку отсутствуют основания для применения предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за ее нарушение.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать полностью.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске полностью.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Истцом представлены как претензии с требованием о добровольном возмещении неосновательного обогащения и процентов (т.1, л.д. 10-11), так и доказательства их направления ответчику (т.1, л.д. 25-26).

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N А53-30855/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" (ИНН 6167042778, ОГРН 1026104156011) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев