Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 14АП-433/18

г. Вологда

12 апреля 2018 г.

Дело N А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Алимовой Е.А. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Мокрого Дмитрия Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу N А13-10396/2012 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

В дальнейшем, решением суда от 13.05.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 02.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Мокрый Дмитрий Павлович (г. Вологда; далее - Предприниматель, должник), ссылаясь на статьи 12, 20, 20.3, 20.4, 24.1, 28, 44, 60, 66, 127, 129, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 15, 179, 343, 344, 352, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 07.08.2017 обратился в суд с жалобой, уточненной (дополненной) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия арбитражных управляющих Гамичева А. И. и Прокофьева А.Н., содержащей 35 пунктов.

Определением от 26.12.2017 в отдельное производство выделена жалоба должника о направлении всех денежных средств от продажи имущества только залоговым кредиторам и конкурсным управляющим, незаконном распределении денежных средств от продажи имущества должника, назначено судебное заседание по её рассмотрению. В удовлетворении остальной части жалобы Мокрого Д.П. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Гамичева А.И. и Прокофьева А.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, процедура банкротства индивидуального предпринимателя должна осуществляться в соответствии с ГК РФ, АПК РФ, главой X Закона о банкротстве в действовавшей до 01.10.2015 редакции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действовавшей до 01.10.2015 редакции. Полагает, что процедура банкротства должника проведена с существенными нарушениями. Считает, что суд необоснованно выделил требование по жалобе должника на действия (бездействия) арбитражных управляющих в отдельное производство. В апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании из суда первой инстанции аудиозаписи всех судебных заседаний, протоколов судебных заседаний по настоящему делу, состоявшихся с 10.12.2012, а также всех томов данного дела.

В судебном заседании должник поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Предпринимателя об истребовании из суда первой инстанции всех протоколов судебных заседаний по настоящему делу, состоявшихся с 10.12.2012, а также всех томов данного дела, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с этими документами.

Заслушав объяснения должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом того что для проведения финансового анализа должника необходимы специальные познания (экономическое образование), временный управляющий был вправе привлечь специалиста для сбора, фиксации и анализа документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, для определения его положения на товарных и иных рынках, для анализа сделок Предпринимателя, анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

По результатам проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Информ-оценка" анализа финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя сделаны выводы о том, что кризис экономики, большое количество конкурентов в отрасли лесопереработки и деревообработки, при ограниченном спросе в условиях рынка, повлияли на безубыточность деятельности должника в 2010 - 2012 годах; установлено, что расходы Предпринимателя более чем в два раза превышали доходы; Предприниматель утратил платежеспособность и не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме, о чем говорит накопление убытка, кредиторской задолженности и отсутствие достаточного количества имущества; должником предпринимательская деятельность не ведется, имущество сдается в аренду; соотношение активов и пассивов говорит о неплатежеспособности Предпринимателя, его фактической неспособности погасить свои обязательства; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным в связи с убыточностью деятельности.

При этом арбитражным судом не установлено в действиях арбитражного управляющего нарушения Временных правил проведения финансового анализа, проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ни указанный анализ со ссылкой на отчеты общества с ограниченной ответственностью "Информ-оценка", ни собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) до вынесения решения от 13.05.2013 не оспорены должником.

Также судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами (определения от 16.09.2013, от 27.01.2014) подтвержден факт уклонения Предпринимателя от передачи имущества и истребуемых документов конкурсному управляющему.

Вопреки мнению подателя жалобы проведенный анализ финансового состояния должника является достоверным, соответствующим Правилам N 855. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в частности определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод жалобы должника о несоответствии проведенной оценки требованиям действующего законодательства.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен аргумент апеллянта о непроведении оценки имущества должника арбитражным управляющим Прокофьевым А.Н.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка стоимости имущества должника.

В качестве документального подтверждения данного обстоятельства в материалы дела представлены отчет N 01/01-02.4 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу (местонахождение): Харовский район, г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50, отчет N 01/01-02.1 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, отчет N 01/01-02.2 об оценке рыночной стоимости деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего Предпринимателю, произведенные Пупцевым Е.В. Также в материалы дела представлен отчет N 69-02/н-14 от 07.03.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50, произведенный индивидуальным предпринимателем Некрасовой Ю.В.

Из материалов дела следует, что определениями суда об утверждении начальной продажной цены имущества Предпринимателя, а также об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, выступившими в законную силу, отчеты приняты судом, не были оспорены должником, при этом указанные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ относительно установления начальной продажной цены вышеуказанного имущества и условий Положений являются установленными, не подлежат повторному доказыванию, а доводы о несогласии с данными обстоятельствами, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, не могут быть принятыми во внимание судом, поскольку направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств.

Как указывалось ранее, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 должником в лице конкурсного управляющего Гамичева А.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "В-Безопасность" (местонахождение: 160017, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 6А; ОГРН 1083525018565; ИНН 3525215724; далее - Общество) (исполнитель) заключен договор об оказании услуг охраны, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране залогового имущества должника, указанного в приложении 1 к договору, от преступных и других противоправных посягательств, а заказчик обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги.

Вступившим в законную силу определением от 05.06.2015 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), судом установлено, что привлечение Общества для обеспечения сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства, направлено на их достижение и обусловлено наличием большого количества движимого и недвижимого охраняемого имущества, предусматривало оплату услуг исполнителя по обоснованной цене.

Таким образом, довод жалобы Предпринимателя о "разворовывании" имущества должника не соответствует имеющимся в материалах дела документам и установленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя обстоятельствам.

Согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 (далее - Постановление N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Однако раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается (пункт 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Как отмечено судом первой инстанции и апеллянтом не оспаривается, большая часть имущества должника является залоговым.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, суд первой инстанции верно указал, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, поэтому изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, ссылка должника на незаконные действия арбитражных управляющих, выразившихся в неосуществлении раздела имущества бывших супругов является несостоятельной.

Аргумент заявителя о том, что незаконными действиями арбитражных управляющих нарушены права ребенка правомерно и обоснованно не принят Арбитражным судом Вологодской области ввиду наличия оценки соглашения об уплате алиментов вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2014 по настоящему делу при рассмотрении заявления Соколовой О.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате алиментов в размере 50 000 000 руб.

Из системного анализа статьи 129 Закона о банкротстве следует, что оспаривание судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника является правом конкурсного управляющего, которое он может реализовать при наличии соответствующей информации и предусмотренных законом оснований. В данном случае заявителем жалобы не указаны конкретные судебные акты, который должен был, по мнению Предпринимателя, обжаловать арбитражный управляющий, а также причины, по которым он обязан был их оспаривать.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, приведенных в пунктах 3 (1), 3 (2), 9 (1), 4 (2) жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов в деле о банкротстве Предпринимателя, которые не были ему возмещены в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в споре, по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом требований статьи 69 этого же Кодекса сделан вывод о недоказанности в действиях Гамичева А.И. и Прокофьева А.Н. отступлений от требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя, необоснованности несоответствия их действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе должника и имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционный суд считает, что несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Относительно аргументов апеллянта, приведенных в заседании суда апелляционной инстанции, о наличии у должника имущества, не включенного по вине конкурсных управляющих в конкурсную массу должника (список имущества представлен суду апелляционной инстанции), апелляционная коллегия отмечает, что доказательства наличия в собственности должника этого имущества отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о виновности конкурсных управляющих Предпринимателя в невключении указанного должником имущества в состав конкурсной массы не представляется возможным.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 данной статьи). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

По смыслу части 7 статьи 130 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) не предусмотрено обжалование определения о выделении требования в отдельное производство (возможно лишь обжалование определения об отказе в этом).

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 Постановления N 36).

Таким образом производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части выделения в отдельно производство требований должника подлежит прекращению, поскольку определение суда о выделении одного из требований в отдельное производство не может быть обжаловано в апелляционном порядке, что следует из статьи 188 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу N А13-10396/2012 в части выделения в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича о направлении всех денежных средств от продажи имущества только залоговым кредиторам и конкурсным управляющим, незаконном распределении денежных средств от продажи имущества индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Зорина