Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-2802/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инкомстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-1117/2016 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - ООО "Фреон") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Фреон" Газдалетдинова А.М. к акционерному обществу "Инкомстрой", акт взаимозачета N 5 от 15.03.2016 и соглашение об отступном 14/03/2016 от 14.03.2016 на сумму 1 504 521,75 руб., заключенные между ООО "Фреон" и АО "Инкомстрой", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Инкомстрой" в конкурсную массу ООО "Фреон" 1 504 521,75 руб. и восстановления задолженности ООО "Фреон" перед АО "Инкомстрой" в сумме 1 504 521,75 руб.

АО "Инкомстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении определения от 07.08.2017 по делу N А07-1117/2016, а именно: какая конкретно сумма налога на добавленную стоимость (НДС) входит в состав взыскиваемой с АО "Инкомстрой" в конкурсную массу ООО "Фреон" 1 504 521,75 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявления АО "Инкомстрой" отказано.

АО "Инкомстрой" не согласилось указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель указывает, что в обжалуемом определении не указана сумма НДС по оспариваемой сделке. Взыскиваемая сумма состоит из стоимости оспариваемого имущества и суммы НДС. Невыделение НДС в судебном акте может привести к его двойному толкованию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что институт разъяснения не может служить для целей получения стороной инструкций, определяющих алгоритм исполнения судебного акта, набор конкретных действий, опосредующих достижение указанного в судебном акте результата.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положения ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-1117/2016 изложено ясно и не вызывает затруднений для понимания его сущности. Из заявления ответчика не следует, что содержание определения либо его частей вызывает трудности в его понимании.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При этом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", содержит специальные по сравнению в нормами Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, регулирующие последствия признания сделки недействительной.

Статья 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющая последствия признания сделки недействительной, предусматривает, что всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик просил разъяснить, какая сумма налога на добавленную стоимость (НДС) входит в состав взыскиваемой с АО "Инкомстрой" в конкурсную массу ООО "Фреон" сумму 1 504 521 руб. 75 коп.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом спора по настоящему делу являлось требование о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Вопрос об определении наличия или отсутствия налога во взысканной с ответчика сумме при рассмотрении спора по существу не исследовался и не подлежал исследованию.

Таким образом, вопросы, поставленные обществом "Инкомстрой" в заявлении о разъяснении названного определения, неясности самого определения не затрагивают.

Фактически заявитель просит установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения суда, тем самым при разъяснении судебного акта по существу разрешить спор, возникший при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма состоит из стоимости оспариваемого имущества и суммы НДС, на выводы суда апелляционной инстанции повлиять не может.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения определения суда от 31.01.2018 не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 31.01.2018 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-1117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инкомстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский