Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-3272/18

город Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-24651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-24651/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 4 559 756 руб. 78 коп.,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 4 559 756 руб. 78 коп., в том числе 4 000 436,68 руб. неосновательного обогащения и 559 320,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.11.2017 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2018 года в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Самарской области о замене третьего лица отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" удовлетворены в полном объеме.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскано 4 559 756,78 руб., в том числе: 4 000 436,68 руб. основного долга, 559 320,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2017 по день фактического исполнения обязательств рассчитанные от суммы задолженности - 4 000 436,68 руб. за каждый день просрочки.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскано 45 799,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так же заявитель указывает на отсутствие зарегистрированного права Российской Федерации на объекты недвижимости. Заявитель полагает, что ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости у Территориального управления отсутствует обязанность по содержанию и текущему ремонту имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" об исправлении описки в решении суда от 29.01.2018 по делу N А55-24651/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-24651/2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-24651/2017 и принять по делу новый судебный акт о внесении дополнения в абз. 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 по делу N А55-24651/2017 предложением следующего содержания: "Указанные проценты начислять исходя из ключевой ставки Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды просрочки".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущена описка в абз. 4 резолютивной части решения, а именно отсутствует указание на применение при расчете открытых процентов ключевой ставки Банка России.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО "КСК г. Отрадного" в период с 01.07.2014 г. по 30.06.2017 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам: ул. Орлова д. 4, 5, 6,10,12.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

На основании вышеприведенных норм Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла у ответчика с момента возникновения права собственности, данная плата вносится управляющей организации до десятого числа месяца, следующего за истекшим, поскольку общими собраниями собственников приняты на каждый год спорного периода решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то он применяется и при расчете неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках настоящего дела.

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества подтверждены протоколами общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД вместе с перечнями услуг на соответствующий период.

Расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО "КСК г. Отрадного" составлен за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2017 на основании площадей объектов, принадлежащих ответчику и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, путем умножения произведения данных величин по каждому объекту в отдельности на количество месяцев применения утвержденного тарифа в периоде, за который предъявлен иск и суммированием полученных значений.

При наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, установив период, за который ответчиком не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, и проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 000 436,68 руб. неосновательного обогащения.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 559 320,10 руб. за период с 11.08.2014 по 10.09.2017.

Отсутствие выставленных ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8867/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу N А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу N А57-11445/2014.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 436,68 руб. с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты по 10.09.2017.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 436,68 руб. с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что вышеуказанные помещения не зарегистрированы в установленном порядке за Российской Федерацией.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суду представлены реестры федеральной собственности, в них вышеуказанные объекты значатся, это имущество иным лицам государство не передавало.

В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные в иске объекты ответчика в силу Федерального закона "О гражданской обороне" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как указывалось выше, права на указанное имущество возникло у государства в силу вышеуказанного закона ранее 1997 года.

Таким образом, право на объекты возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу п.1 ст.6 этого закона признается юридически действительным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, не принимается.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец направил ответчику письмо о досудебном урегулировании исх. N 4561 от 27.07.2017 г., полученное ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика на первой странице данного письма, в письме указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, они идентичны изложенным в исковом заявлении, к письму приложен расчет суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, - приложения N 1 и 2 к письму, а так же документы в подтверждение управления заявителем МКД в которых находятся помещения ответчика, и в обоснование применяемых тарифов - приложение N 3 к письму, а именно, были представлены заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД о выборе способа управления и утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД вместе с перечнями услуг на соответствующий период по адресам ул. Орлова д. 4, 5, 6, 10, 12 на 66 стр., аналогичные документы представлены в приложении N 6 к исковому заявлению по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано ранее, истцом было направлено ответчику письмо о досудебном урегулировании исх. N 4561 от 27.07.2017, полученное ответчиком 31.07.2017, что подтверждается отметкой ответчика на первой странице данного письма (т. 1 л.д. 79-81). В арбитражный суд истце обратился 8.09.2017 то есть после истечения 30-ти дневного срока рассмотрения претензии.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика, что объекты невозможно идентифицировать.

В таблице 1.1 "Расчет задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО "КСК г. Отрадного" за период с 01.07.2014 по 31.06.2017 г." (Приложение N 1 к письму о досудебном урегулировании и N 4 к исковому заявлению) в графе 3 указан номер убежища, за которым он зарегистрирован в реестре федерального имущества, в графе 2 указан адрес данного объекта, в графе 9 указана площадь объекта ГО, в связи с чем, идентификацией объектов недвижимости идентифицируются в соответствии с реестр федерального имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что истцом в письме о досудебном урегулировании не указаны кадастровые номера данных объектов, не может повлиять на идентификацию этих объектов собственником имущества, так как кадастровый номер не является единственной характеристикой таких объектов, у которых в реестре федеральной собственности числится и адрес объекта, и его площадь, и реестровый номер, указанный заявителем в расчете предъявляемой к оплате задолженности, соответственно, довод ответчика о необходимости указания в претензии кадастрового номера объекта недвижимости, для ее соответствия нормам АПК РФ, лишен правовых последствий.

Так же, как усматривается из материалов дела, в ходе процесса по делу в суде первой инстанции, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство финансов РФ, заявили ходатайство о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2017 отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель Министерства финансов РФ представил отзыв, в котором указал, что с Федерального агентства по управлению государственным имуществом заявленная задолженность должна быть взыскана как с субсидиарного ответчика при недостаточности средств у Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Свою позицию данное лицо основывает на бюджетом кодексе, считает, что денежные средства должны быть взысканы непосредственно с ответчика, без указания на казну РФ, и только в случае недостаточности денежных средств у ответчика, задолженность может быть взыскана с Федерального агентства по управлению государственным имуществом как с субсидиарного ответчика.

Суд не находит позицию Министерства финансов РФ обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Истец верно трактует что, рассматриваемый иск вызван бездействием государственного органа по оплате понесенных истцом расходов на обслуживание имущества принадлежащего должнику, в связи с чем, указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимо и к рассматриваемому иску. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Министерством по управлению финансов Самарской области также было заявлено ходатайство о замене третьего лица - Министерство по управлению финансов Самарской области на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В определении от 29.11.2017 в котором указано, что суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Министерство по управлению финансов Самарской области в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, вкралась опечатка - суд привлек Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, а не Министерство по управлению финансов Самарской области. Определением от 19.01.2018 опечатка была исправлена.

Таким образом, Министерство по управлению финансов Самарской области к рассмотрению дела в качестве 3-го лица не привлекалось, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области наоборот уже привлечено к рассмотрению дела, и его представители приняли участие в судебном разбирательстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" об исправлении описки в решении суда от 29.01.2018 по делу N А55-24651/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-24651/2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-24651/2017 и принять по делу новый судебный акт о внесении дополнения в абз. 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 по делу N А55-24651/2017 предложением следующего содержания: "Указанные проценты начислять исходя из ключевой ставки Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды просрочки".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-24651/2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в тексте решения опечаток. При этом суд исходил из того, что резолютивная часть решения от 29.01.2018 содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обеспечивающие исполнимость судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления описки, опечатки и арифметические ошибки в решении от 29.01.2018 по делу N А55-24651/2017 и признал их верными.

Согласно пункту 48 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в порядке статьи 202 ГПК РФ, статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-24651/2017 и определение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-24651/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в предусмотренный законом срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов