Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-12033/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-232114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрандАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-232114/17, принятое судьей Ильиной Т. В.

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389) к ООО "ГрандАвто" (ОГРН 1057810170252) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Воронин Р.В. по доверенности от 12.01.2018,

ответчика: Морозова Е.Е. по доверенности от 03.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" задолженности в сумме 1 000 000 руб. по договору лизинга от 04.08.2016 N 2016-08/FL-07920.

Решением арбитражного суда от 30.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2016 N 2016-08/FL-07920.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование седельные тягачи Mercedes-Benz, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 22.08.2016.

По условиям договора ответчику предоставлена скидка, которая подлежит возмещению лизингодателю в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета. Условиями договора также предусмотрено, что в случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между суммами аванса, с учетом скидки и без учета такой скидки, разница учитывается в составе лизингового платежа.

В связи с отказом в предоставлении лизингодателю субсидии из федерального бюджета, лизингодатель направил лизингополучателю требование с предложением уплатить 1'000'000 руб.

Неисполнение требования послужило поводом для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что субсидия лизингодателю не предоставлена, соответственно, требование о взыскании 1 000 000 руб. основной задолженности основано на условиях договора и подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действительно, в материалах дела имеются возражения, поданные в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ (л.д. 35-36), однако в протоколе судебного заседания от 24.01.2018 (л.д. 45) отражено, что возражения в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на иск, поскольку исковое заявление ответчиком получено 18.12.2017, представитель по его заявлению был ознакомлен с материалами дела 25.12.2017, судебное заседание состоялось 24.01.2018.

Таким образом, судом допущено процессуальное нарушение, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное процессуальное нарушение не повлекло нарушение прав ответчика, при которых он был лишен возможности выразить позицию по спору, представить дополнительные доказательства, и, как следствие, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Каких-либо доказательств по делу ответчиком к апелляционной жалобе не приложено, позиция ответчика строится на оценке представленных истцом документов, а также нормах действующего законодательства.

Ответчик также ссылается на обстоятельство того, что судом проигнорировано ходатайство об объединении дел в одно производство. С учетом того, что решение суда по настоящему спору состоялось, данный довод не имеет самостоятельного правового значения, поскольку объединение производств по делам возможно только до принятия завершающего судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела не представлен договор о предоставлении субсидии, распространяющий свое действие на договоры лизинга, заключенные в 2016 году.

Данный довод ответчика несостоятелен и опровергается ответом Министерства промышленности и торговли об отказе в предоставлении субсидий по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015-2016 годах.

Довод также опровергается заключенным между истцом и Министерством промышленности и торговли РФ дополнительным соглашением N 3 от 05.05.2016 к договору о предоставлении субсидии N 451/79 от 26.05.2015, согласно которому лизингодателю предоставляется субсидия из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах лизинговых компаниях при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015-2016 гг.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о предоставлении субсидии по спорному договору, а также о том, что в материалы дела не представлено доказательств отказа Министерства промышленности и торговли именно по договору лизинга, заключенному с ООО "Грандавто".

Предоставление субсидии прекратилось в связи с исчерпанием лимитов в федеральном бюджете, выделенных на исполнение программы, что подтверждается уведомлением Минпромторга России от 30.12.2016 N 85832/20 в предоставлении субсидии, согласно которому в предоставлении субсидии отказано по указанному основанию, а не вследствие пропуска сроков обращения, несоответствия представленных сведений и документов требованиям и условиям, установленным договором и правилами, или наличия в них недостоверной информации, что прямо свидетельствует о добросовестных действиях истца, направленных на получение субсидии.

Более того, факт обращения истца в Минпромторг подтверждается заявлением о предоставлении субсидии от 09.09.2016, также копией накладной о курьерской доставке.

Таким образом, документы для получения субсидии были представлены Минпромторг в пределах срока, установленного в п.п. 3.1.1 договора о предоставлении субсидии N 451/79 от 26.05.2015.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт обращения за субсидией именно по спорному договору лизинга опровергается имеющимся в материалах дела расчетом размера субсидии, представляемой ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств по договорам лизинга, заключенных в 2015-2016 гг. за отчетный период с 04.06.2016 по 08.09.2016, договор лизинга N 2016-08/FL-07920 от 04.08.2016 и перечень транспортных средств, являющихся составной частью предмета лизинга, указаны в N 535-536 расчета.

Факт получения отказа о предоставлении субсидии со стороны Минпромторг за пределами предусмотренного постановлением Правительства РФ N 451 от 08.05.2015 тридцатидневного срока направления ответа не имеет существенного значения, поскольку просрочка в отправке настоящего ответа абсолютно никаким образом не влияет на причины и обстоятельства отказа в выдаче субсидии.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в постановлении Правительства РФ N 451 не имеется основания в отказе в выдаче субсидии по основаниям исчерпания лимитов федеральных средств, выделенных на настоящую программу, поскольку данное основание для отказа предусмотрено п.п. 3.2.2 договора о предоставлении субсидии. Более того, согласно п.п. 9.5.3 договора лизинга, лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю разницу между суммой аванса, указанной в подп. 9.5.2 и суммой аванса, указанной в подп. 9.5.1 договора лизинга в случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета по любым основаниям.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что возможное возникновение описанных в рассматриваемом споре обстоятельств предусмотрено договором, подписанным сторонами, следовательно, ответчик не вправе уклоняться от его исполнения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-232114/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков