Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-2143/18

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А57-15913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, О. И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Левиной Людмилы Викторовны представитель Красильникова Наталья Николаевна по доверенности от 15.04.17 г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу N А57-15913/2017, (судья Е.Л. Большедворская)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Левиной Людмилы Викторовны, г. Саратов,

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450011003)

третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному

строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

ООО "Нью Энжиниринг", г. Саратов, (ОГРН 1046405022476, ИНН 6452091854)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Левина Людмила Викторовна с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации муниципального образования "Город Саратов", третье лицо: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - гаражи, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные, общей площадью застройки 583,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:040405:5736, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Топольчанская б/н.

Решением от 18 января 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15913/2017 Признать за индивидуальным предпринимателем Левиной Людмилой Викторовной право собственности на объект недвижимости: гаражи, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные, общей площадью застройки 583,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Топольчанская б/н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом приняты не все меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора купли продажи от 10.11.2016 г., заключенного с ООО "Нью Инжиниринг", приобретен объект незавершенного строительства: гаражи, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные, общей площадью застройки 913,3 кв.м., степень готовности объекта 86% по адресу: г. Саратов, ул. Топольчанская б/н.

По договору замены стороны в обязательстве от 10.11.2016 истцом приобретены права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.12.2008 с кадастровым номером 64:48:040405:66, на котором расположен вышеуказанный объект.

На строительство объекта капитального строительства - "гаражи, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные" площадью застройки 913,26 кв.м. 29.12.2014 было выдано разрешение на строительство сроком действия до 29.12.2015.

20.12.2016 изготовлен технический паспорт объекта недвижимости - "гараж, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные", инвентарный номер 63:401:003:000207230.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.11.2016 г., за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: гараж, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные", общая площадь застройки 913,3 кв.м., степень готовности объекта 86%.

Уведомлением от 07.02.2017 N 02-02-20/120 истцу сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимого в силу положений п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации согласования с собственниками аэродромов, расположенных на территории г. Саратова.

Истец полагает, что поскольку объект не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, земельный участок использован по целевому назначению, то право собственности может быть признано на основании решения суда в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 222, ГК РФ, а так же разъяснениями содержащимся в Постановления от 29.04.2010 N 10/22, установил, что спорный объект имеет несущественные несоответствия градостроительному плану земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, санитарным нормам и нормам пожарной безопасности. Сохранение объекта не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует разрешенному использованию земельного участка. Объекты находятся в границах допустимого размещения зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительным планом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность.

Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство было получено, впоследствии истец обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно Уведомлению от 07.02.2017 N 02-02-20/120, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении от 01.12.2017 N 11/17-44 (ООО "Приоритет-оценка"), объект недвижимости - гаражи, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные, общей площадью застройки 583,4 кв.м. имеет несущественные несоответствия градостроительному плану земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, санитарным нормам и нормам пожарной безопасности. Сохранение объекта не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует разрешенному использованию земельного участка. Объекты находятся в границах допустимого размещения зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительным планом.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Следовательно, данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Из материалов дела слдеует, что 28.11.2017 между Администрацией МО "Город Саратов" и Индивидуальным предпринимателем Левиной Людмилой Викторовной заключен договор аренды земельного участка на срок 49 лет с кадастровым номером 64:48:040405:5744 для строительства боксовых гаражей.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2017, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040405:5744, на котором располагается спорный объект, имеет разрешенное использование: для размещения гаражей и автостоянок.

Таким образом, спорный объект соответствует проектной документации и незначительно отличается от технико-экономических параметров строящегося здания по разрешению на строительство от 29.12.2014, выданного администрацией МО "Город Саратов".

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу N А57-15913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова