Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-865/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А42-8831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой С.А.

при участии:

от ФНС России: представителя Конева М.Ю. (доверенность от 09.02.2017)

арбитражного Пискунова В.М. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-865/2018) конкурсного управляющего ООО "Норд-Грейс" Пискунова В.М. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 по делу N А42-8831/2014 (судья Н.С. Машкова), принятое

по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Норд-Грейс" Пискунова Виталия Михайловича, взыскании в конкурсную массу должника 266 800 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд-Грейс" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пискунова Виталия Михайловича.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (Ассоциация "НацАрбитр").

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд-Грейс" Пискунова В.М. в части неисполнения обязанностей по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в сумме 10 400 руб., нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", перечисления оплаты по договору за охранные услуги при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании необоснованным привлечение ООО ЧОО "Барс плюс", необоснованного привлечения бухгалтера с оплатой в сумме 40 000 руб., а также взыскании с конкурсного управляющего Пискунова В.М. в пользу ООО "Норд-Грейс" 277 200 руб., в том числе необоснованно перечисленных по договорам на оказание охранных услуг и услуг бухгалтера 266 800 руб. и неуплаченного НДФЛ в размере 10 400 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уполномоченным органом уточнение требований за исключением требований о взыскании с Пискунова В.М. неуплаченного НДФЛ в размере 10 400 руб. (указанные требования являются новыми по отношению к первоначально заявленным требованиям).

Определением от 07.12.2017 суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд-Грейс" действия (бездействие) арбитражного управляющего Пискунова Виталия Михайловича, выразившиеся в неисполнении обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц при начислении вознаграждения привлеченному специалисту - бухгалтеру; нарушении установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения текущих платежей - преимущественном возмещении затрат должника по коммунальным платежам по отношению к обязательным платежам в бюджет, необоснованном привлечении специалиста бухгалтера Устюжаниной А.В. для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг в размере 40 000 руб.

С арбитражного управляющего Пискунова Виталия Михайловича в конкурсную массу ООО "Норд-Грейс" взысканы убытки в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

На указанное определение арбитражным управляющим Пискуновым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8831-32/2014 от 07.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Норд-Грейс" Пискуновым В.М. отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Норд-Грейс" считает, что судом не были учтены обстоятельства дела имеющие значения для объективного разрешения спора. Обязанности налогоплательщика, установленная положениями статьи 23 НК РФ (в том числе и по уплате НДФЛ), возлагается на налогоплательщика (должника в деле о банкротстве), эта обязанность является публичной и вопрос об исполнении или неисполнении налогоплательщиком такой обязанности не может быть разрешен в деле о банкротстве. При этом налоговый орган в деле о банкротстве обладает правами кредитора или уполномоченного органа, а не правами налогового контроля в отношении налогоплательщиков. Вышеуказанная позиция изложена в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А42-8831/2014 (10Ж) стр.4 абз.11. Данное обстоятельство имеет преюдициарное значение и является самостоятельным мотивом для отказа заявителю в этой части жалобы.

Кроме того, судом не дана правовая оценка ошибочному отнесению заявителем оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ко второй очереди текущих требований кредиторов. Конкурсным управляющим привлечены специалисты для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (в рассматриваемом случае бухгалтера Свиридова А.Е., Устюжанина А.В.), требования по оплате их деятельности включаются в третью очередь текущих платежей согласно абз. З пункта 2 статьи 134 Закона о банкроттсве. С вышеуказанными специалистами трудовые договора не заключались.

Конкурсный управляющий Пискунов В.М. считает недоказанным вывод суда о необоснованном привлечении специалиста бухгалтера Устюжаниной А.В. Судом неучтена сложность процедуры банкротства в отношении ООО "Норд-Грейс", в реестр требований кредиторов должника включены 64 работника (2 очередь), 9 кредиторов 3 очереди, общая сумма денежных средств включенных в РТК более 350 млн. руб. Также судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие каких либо объективных доказательств причинения убытков кредитору уполномоченному органу действиями конкурсного управляющего.

АО "РОСТ БАНК" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 07.12.2017 о частично удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего отказать в полном объеме, в части требования о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего по неисчислению и неуплате НДФЛ производство по жалобе прекратить, как неподлежащего рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий Пискунов В.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "Норд- Грейс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.02.2015 требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску признаны обоснованными, в отношении ООО "Норд-Грейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Норд-Грейс" утверждена Пискунова Мария Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов Виталий Михайлович, член Некоммерческого партнерства

"Национальная организация арбитражных управляющих". Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.09.2017.

22.08.2017 06.02.2017 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Норд-Грейс" Пискунова В.М., уточненной в ходе судебного разбирательства, в которой заявитель просил суд признать ненадлежащим исполнение Пискуновым Виталием Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд - Грейс", выразившееся в следующем:

- неисчислении, неудержании и неуплате НДФЛ в сумме 10 400 руб. В обоснование указанных доводов уполномоченным органом указано, что конкурсным управляющим Пискуновым В.М. 17.05.2017 были осуществлены выплаты привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистам (бухгалтерам) - Устюжаниной А.В. и Свиридовой А.Е. по 40 000 руб. каждой. В нарушение положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) конкурсным управляющим не осуществлены действия по исчислению, удержанию и уплате суммы НДФЛ с указанных выше сумм в размере 10 400 (13%);

- нарушении очередности погашения текущих платежей. В указанную выше дату (17.05.2017 ) конкурсным управляющим осуществлены действия по оплате услуг за уборку территории в сумме 172 410 руб., что, при наличии неисполненной указанной выше обязанности по уплате НДФЛ, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей должника (в ходе уточнения позиции уполномоченным органом указано, что НДФЛ относится к третьей очереди текущих платежей, а расходы на уборку территории - к четвертой);

- перечислении оплаты по договору за охранные услуги при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании необоснованным привлечение ООО ЧОО "Барс плюс". В обосновании данного довода уполномоченный орган сослался на определение суда от 27.12.2016 по обособленному спору N А42-8831/2014 3з, которым установлен факт необоснованного привлечения ООО ЧОО "Барс плюс" к охране объектов недвижимого имущества должника. Однако, несмотря на указанные

обстоятельства, конкурсный управляющий 17.05.2017 произвел оплату по договору с ООО ЧОО "Барс Плюс" за охранные услуги в сумме 226 800 руб.;

- необоснованном привлечение бухгалтера с оплатой в 40 000 руб. Согласно выписке с расчетного счета должника, 17.05.2017 конкурсным управляющим осуществлён платеж в сумме 40 000 руб. в пользу Устюжаниной А.В. по договору оказании бухгалтерский услуг от 10.03.2017. Уполномоченный орган полагает, что поскольку в период с 10.03.017 по 17.05.2017 в адрес ИФНС России по г. Мурманску представлены упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 год и четыре декларации по упрощенной системе с нулевыми показателями налогообложения, составление которых не требовало специальных знаний, необходимости в привлечении указанного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, у последнего не имелось.

Поскольку обозначенные выше неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника повлекли за собой уменьшение конкурсной массы на сумму 266 800 руб. (226 800 руб.+40 000 руб.), уполномоченный орган также заявил о взыскании указанной суммы с конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Пискунов В.М. возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, указал на отсутствие правовых оснований для перечисления НДФЛ, поскольку условия договоров возмездного оказания услуг не предусматривали обязанность должника по исчислению, удержанию и оплате НДФЛ за привлеченное лицо, в связи с чем очередность погашения текущих платежей должника не нарушена. По мнению конкурсного управляющего, данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В части осуществления оплаты услуг ООО ЧОО "Барс Плюс" по охране имущества должника конкурсный управляющий сослался на положения пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего оплату расходов по охране залогового имущества за счет средств реализации залога, а также необходимость такой охраны в целях сохранности имущества. По мнению конкурсного управляющего, указанные действия не свидетельствуют о несоблюдении последним положений, содержащихся в определении суда от 27.12.2016 по делу N А42-8831/2014 3з. В отношении необоснованности привлечения бухгалтера и оплаты услуг данного специалиста в размере 40 000 руб., конкурсный управляющий пояснил, что при осуществлении расчетов 17.05.2017 с Устюжаниной А.В. была допущена ошибка в указании назначения платежа - дате договора, вместо 01.02.2017 года указано 10.03.2017. Между тем, конкурсный управляющий полагает обоснованным привлечение к обеспечению своей деятельности Устюжаниной А.А. по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017, поскольку для представления

бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями необходимо осуществлять предварительную работу по установлению таких показателей (обработать первичные документы). Кроме того, Устюжаниной А.А. также были составлены расчеты и сведения в ПФ РФ и ФСС РФ, а также осуществлено взаимодействие с ФНС России для целей дачи пояснений относительно декларации по УСН за 2016 год. Также конкурсным управляющим отмечено, что привлечение специалиста было осуществлено в пределах предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции жалобу уполномоченного органа удовлетворил в части, признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд-Грейс" действия

(бездействие) арбитражного управляющего Пискунова В.М., выразившиеся в неисполнении обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц при начислении вознаграждения привлеченному специалисту - бухгалтеру; нарушении установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения текущих платежей - преимущественном возмещении затрат должника по коммунальным платежам по отношению к обязательным платежам в бюджет, необоснованном привлечении специалиста бухгалтера Устюжаниной А.В. для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал. С арбитражного управляющего Пискунова В.М. в конкурсную массу ООО "Норд-Грейс" взысканы убытки в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и

законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 указанной статьи при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Как верно установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 конкурсным управляющим Пискуновым В.М. произведена оплата вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг в размере 80 000 руб. (40 000 руб. - Устюжаниной А.В. и 40 000 руб. - Свиридовой А.Е.), но при этом им не исчислен, не удержан и не перечислен в

бюджет НДФЛ с указанной суммы в размере 10 400 руб. (13%). Доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных в пункте 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.

Будучи в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку конкурсным управляющим не был исчислен, удержан и уплачен НДФЛ в размере 10 400 руб. с денежных средств, перечисленных в целях оплаты вознаграждения лицам, привлечённым конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, относящийся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей, суд первой инстанции с учетом положений статьи 226 Налогового Кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление конкурсным управляющим действий по оплате услуг по уборке территории в размере 172 410 руб. (факт осуществления таких платежей подтвержден документально и не оспорен), относящейся в силу положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к пятой очереди, свидетельствует о нарушении очередности, в связи с чем признал жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Оценив представленный в материалы дела договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.02.2017, характер, содержание и стоимость оказанных услуг в совокупности с вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для заключения указанного договора и привлечения Устюжаниной А.В. для оказания бухгалтерских услуг.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Пискунов В.М. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства. Представление бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями предполагает отсутствие какой-либо первичной документации у должника к обработке, представление пояснений относительно такой бухгалтерской отчетности не предполагает наличие специальных знаний, которые бы отсутствовали у конкурсного управляющего в силу его статуса и навыков (обратного не доказано).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Норд-Грейс" Пискунова В.М., выразившихся в привлечении специалиста бухгалтера Устюжаниной А.В. для

обеспечения своей деятельности с оплатой услуг в размере 40 000 руб., в связи с чем жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованно удовлетворил.

Поскольку услуги специалиста - бухгалтера, привлечение которого судом признано необоснованным, фактически оплачены за счет конкурсной массы должника в полном объеме, суд первой инстанции признал выплаченные денежные средства убытками должника и правомерно взыскал с арбитражного управляющего Пискунова В.М. в конкурсную массу ООО "Норд-Грейс" 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в оспариваемой части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 по делу N А42-8831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова