Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 06АП-1495/18

г. Хабаровск

12 апреля 2018 г.

А04-11287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Федерального бюджетного учреждения "ЦЖКУ" МО РФ в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3: не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: не явилось;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЖКУ" МО РФ в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3

на решение от 21.02.2018

по делу N А04-11287/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЖКУ" МО РФ в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее-заявитель, учреждение) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее-управление, управление Росприроднадзора по Амурской области) о признании незаконным постановления от 01.12.2017 N 05-457/2017 которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением от 21.02.2018 суд постановление административного органа изменил, снизив размер штрафа до 400 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, учреждение заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), по мнению апеллянта, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, а не с момента возбуждения производства по делу; так же указывает на нарушения порядка проведения проверки, выразившееся в том, что в решении о проведении проверки предметом последней является: законодательство, регламентирующее водоснабжение казарменно-жилищного фонда, между тем, в уведомлении (телефонограмме) о проведении проверки, предметом проверки указано: законодательство в сфере лицензирования; так же срок проверки составляет более 30 дней (с 25.08.2017 по 24.10.2017), что противоречит положениям Закона N 2201-1-ФЗ. Кроме того, ссылается на то, что учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку прекратить водоснабжение объектов жизнеобеспечения казарменного фонда, а так же жилищного фонда, где проживают военнослужащие и члены их семей, не представляется возможным. Так же учреждение приводит доводы об отсутствии вины в его действиях, поскольку им были предприняты меры для получения лицензии, однако последняя не получена по причине бездействия уполномоченного органа.

Управление Росприроднадзора по Амурской области в представленных возражениях выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания Учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: решения заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона о проведении проверки от 25.08.2017 и от 31.10.2017; уведомления о проведении проверки от 25.08.2017 и от 31.10.2017; письмо от 06.03.2018 N 370/У/4/4/963 заместителя начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО адресованное начальнику "ЦЖКУ" Минобороны России; письмо-ответ начальника "ЦЖКУ" Минобороны России от 14.03.2018 N370/У/1/4-1414.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об его отклонении в связи с тем, что решения и уведомления имеются в материалах дела, письмо филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО и ответ на него не были представлены в суд первой инстанции, доказательств уважительности своевременного обращения с запросом, а также невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что основными целями деятельности учреждения являются выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 N 607, последнее находится в ведомственном подчинении Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России.

В соответствии с пунктом 8 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России последнее на территории Российской Федерации имеет филиалы, в том числе филиал по Восточному военному округу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Согласно пунктам 9 и 10 Положения о филиале по Восточному военному округу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России названный филиал выполняет работы, оказывает услуги в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд, доведение её до питьевого качества и распределения потребителям.

Непосредственно на территории Амурской области оговоренными выше функциями наделен жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 3 филиала по Восточному военному округу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

01.04.2017 между Минобороны России, в лице ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее по тексту - ФГКУ "ДТУИО") и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в лице филиала по Восточному военному округу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в рамках исполнения требований приказа Минобороны России от 02.03.2017 N 155, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества объектов казарменно-жилищного фонда, в соответствии с которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло объекты казарменно-жилищного фонда Минобороны России, в том числе территорию военного городка N 5 "Екатеринославка".

Также между указанными выше учреждениями подписан акт приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ, приняло на обслуживание водонасосные станции с инв. N N 92, 101, 160 и 171, а также расположенные в них скважины с NN 2907, 2817, ВД-108 и ВД-60, соответственно, расположенные на территории военного городка N 5 с. Екатеринославка Амурской области.

В связи с поступившей информацией из отдела ФСБ РФ по Благовещенскому гарнизону, о нарушении законодательства о лицензировании, военной прокуратурой Благовещенского гарнизона принято решение о проведении проверки в отношении учреждения.

В ходе проведенной проверки был установлено, что учреждение осуществляет добычу подземных вод без соответствующей лицензии.

Посчитав собранные доказательства достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, военной прокуратурой назначено рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 13.10.2017 в 15 час. 00 мин. Соответствующее уведомление от 11.10.2017, направлено заявителю по электронной почте, последним получено (факт получения уведомления заявителем не оспаривается).

Постановлением от 13.10.2017 военным прокурором Благовещенского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, материалы проверки переданы для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Постановлением от 01.12.2017 N 05-457/2017 юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие правонарушения и вина учреждения доказаны, вместе с тем, счел возможным снизить назначенное обществу наказание до 400 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц, за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без надлежащего разрешения (лицензии).

В силу части 3 статьи 9 и части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством о недрах возникает право физических и юридических лиц на пользование подземными водными объектами, а равно устанавливается порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Отношения, возникающие в связи с использованием минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), в соответствии со статьей 11 которого предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Исходя из преамбулы и статей 1, 1.1, 1.2 Закона о недрах законодательство о недрах состоит, среди прочего, из названного Закона, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Недра в границах Российской Федерации являются государственной собственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 2.3 и 6 Закона о недрах разновидностью недр являются участки недр местного значения, к которым относятся, в частности, участки недр, содержащие подземные воды, используемые для целей питьевого водоснабжения с объемом добычи не более 500 кубических метров в сутки, а разновидностью пользования недрами является эксплуатация подземных сооружений.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 16 Закона о недрах предусмотрено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В статье 23 Закона о недрах закреплены основные требования по рациональному использованию и охране недр, среди которых - соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт добычи учреждением подземных вод из скважин без лицензии на право пользования недрами, расположенных на территории военного городка N 5 с.Екатеринославка Амурской области, установлен управлением, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения события вменяемого правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так же не установлено.

Изменяя оспариваемое постановление в части размера наказания, суд руководствовался Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ и дополнена норма статьи 4.1 КоАП РФ частями 3.2, 3.3, учитывая, что заявитель является бюджетным учреждением и осуществляет деятельность в целях водоснабжения объектов казарменно-жилищного фонда в интересах Вооруженных Сил РФ, а так же учитывая имущественное и финансовое положение учреждения, характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что назначение наказания в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, повлечет чрезмерное ухудшение финансового положения заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП.

Установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия учреждения квалифицированы по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 по делу N А04-11287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская