Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-5749/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А32-30108/2015

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-30108/2015 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне

о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании возвратить имущество

при участии УФССП по Краснодарскому краю,

принятое в составе принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еременко Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, возложении на ответчика обязанности возвратить переданный в аренду объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 решение и постановление отменены, производство по делу прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 17.04.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-30108/2015 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю заявил ходатайство о его восстановлении.

Заявленное ходатайство мотивировано следующим. Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что копия судебного акта была получена им только 09.01.2018.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый Анапским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому судебный акт изготовлен 19.12.2017. Следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.01.2018.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции 05.03.2018. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, полученным с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/), УФССП России по Краснодарскому краю зарегистрировано по следующему адресу: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Красная, 22.

По указанному адресу Арбитражный суд Краснодарского края направлял заказные письма с копией определения о назначении судебного заседания, уведомления были возвращены в Арбитражный суд Краснодарского края (л. д. 28-29).

Норма части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, получивших определения о назначении судебного заседания, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом о наличии данного судебного разбирательства, Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Из сведений, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) в карточке дела N А32-30108/2015 видно, что обжалуемый судебный акт 07.12.2017 был выгружен в систему "Картотека арбитражных дел" в 13:14:12 МСК.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Кроме того, направление апелляционной жалобы в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции также не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин нарушения срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю подана с истечением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу NА40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-30108/2015 об отказе в разъяснении судебного акта подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отклонить. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов