Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-11230/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-199948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехСтройЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-199948/17, принятое судьёй Чекмарёвым Г.С.

по иску АО "ОЭК"

к ООО "ТехСтройЭнерго"

о взыскании 810 000 руб. - неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.В. (по доверенности от 26.08.2017)

от ответчика: Гумбатов Р.Э. (по доверенности от 01.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехСтройЭнерго" о взыскании 810 000 руб. - неустойки на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-199948/17, взыскано с ООО "ТЕХСТРОЙЭНЕРГО" в пользу АО "ОЭК") 300 000 руб. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 200 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-199948/17-151-1714 и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 13 530,39 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-199948/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между АО "ОЭК" (заказчик) и ООО "ТехСтройЭнерго" (подрядчик) заключен договор подряда на создание электросетевых объектов в целях технологического присоединения от 05.04.2017 г. N 3686-КС-17.

По договору подряда ООО "ТехСтройЭнерго" приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: (ПИР, СМР, ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: Комбинированный БНК с дошкольным отделением на 300 мест по адресу: Москва, СЗАО, р-н Куркино, ул. Воротынская, вл. 12, корп. 3 в соответствии с "Техническим заданием N 331/КС.

Начальный срок выполнения работ - с момента заключения договора по 30 июня 2017 г.

В силу п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Договору.

Поскольку Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неустойка по состоянию на 27 июля 2017 г. за срыв конечных сроков производства работ составила 810 000 руб.

АО "ОЭК" в целях досудебного урегулирования спора направило претензию от 07.08.2017 N ОЭК/01/18714.

Также Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд посчитал заявление ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением суммы неустойки до 300 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что при расчёте суммы неустойки, необходимо руководствоваться п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняется апелляционной коллегией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика о не верном определении начала периода просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сроки начала и окончания выполнения работ согласованы в п.2.1 договора с даты его заключения до 30.06.2017 г., При этом ответчик подписывая договор иную дату его заключения не указал.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-199948/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова