Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 14АП-9364/17

г. Вологда

12 апреля 2018 г.

Дело N А13-4187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от заместителя прокурора Вологодской области представителя Иволга О.В. по доверенности от 14.11.2017, от индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Валентиновича представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2018 года по делу N А13-4187/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокурор) в интересах Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Арена" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Мамлеева, дом 3; ИНН 3528222790, ОГРН 1143528014057; далее - ООО "Кафе Арена"), индивидуальному предпринимателю Шипицыну Андрею Валентиновичу (место жительства: 162609, Вологодская область, город Череповец; ИНН 352800986509, ОГРНИП 304352817000246; далее - Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401021:40, площадью 24 кв.м, о возложении обязанности передать часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401021:40, площадью 24 кв.м, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, освободив данный земельный участок от незаконно возведенного на нем одноэтажного торгового павильона с вывеской "Блинчик" (с учетом уточнения перечня лиц, участвующих в деле, и иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены: бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 34а; ИНН 3528034892, ОГРН 1023501258384; далее - Учреждение), индивидуальный предприниматель Панина Светлана Владимировна (место жительства: 162612, Вологодская область, город Череповец; ИНН 352821863410, ОГРНИП 316352500073090; далее - ИП Панина С.В.), Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ИНН 3528008860, ОГРН 1023501247440; далее - Комитет).

Решением от 18.09.2017 суд возложил на Предпринимателя обязанность освободить часть земельного участка площадью 24 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401021:40 и передать Департаменту в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, освободив данный земельный участок от незаконно возведенного на нем одноэтажного торгового павильона с вывеской "Блинчик", прекратил производство по делу в части требований к Обществу в связи с отказом от иска, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 12.01.2018 суд установил Предпринимателю месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для совершения действий по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401021:40 площадью 24 кв.м и передачи Департаменту в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, освободив данный земельный участок от незаконно возведенного на нем одноэтажного торгового павильона с вывеской "Блинчик".

Предприниматель с решением суда и дополнительным решением суда не согласился, в апелляционных жалобах и дополнении просил их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На протяжении долгого времени павильон располагался на земельном участке законно. Суд неправомерно включил в доказательственную базу постановление о назначении административного наказания, акт осмотра, фототаблицу, поскольку проверка проводилась в отношении стороннего лица, а не в отношении ответчика. После смены собственника земельного участка Предприниматель 22.06.2017 подал заявку на выдачу разрешения на размещение временного объекта. Суд неправильно применил пункты 1, 3 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772. Суд не учел, что в соответствии с частью 5 статьи 30 и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2001 года) был подготовлен акт выбора земельного участка, согласовано место размещения объекта. На основании указанных документов объект был создан (размещен, построен) в 2002 году. Органами местного самоуправления согласован проект объекта, которым предусматривалось его создание на фундаменте с подключением к сетям инженерно-технического обеспечения, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Правовых оснований для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось, допущены нарушения норм АПК РФ.

Определением от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2017. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 производство по делу N А13-4187/2017 приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения. Определением от 19.01.2018 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 20.02.2018. Определением от 20.02.2018 рассмотрение жалобы отложено на 29.03.2018 в связи с поступлением в апелляционный суд апелляционной жалобы Предпринимателя на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2018 по делу N А13-4187/2017. Определением от 23.03.2018 принята к производству жалоба Предпринимателя на дополнительное решение, судебное заседание назначено на 12.04.2018. Определением от 30.03.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) рассмотрение жалоб отложено на 12.04.2018 в связи с принятием жалобы на дополнительное решение, удовлетворением ходатайства Предпринимателя о рассмотрении жалоб на решение и дополнительное решение в одном судебном заседании.

В связи с отпуском судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В. и Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалоб на решение и дополнительное решение, а также дополнении к жалобе. Заявил ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, истребовании новых доказательств, в том числе перечисленных в письменных дополнениях к жалобе, возложении на Учреждение и Департамент обязанности направить представителей в судебное заседание.

Прокурор в отзыве на жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в них доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием правовых оснований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные Прокурором и Предпринимателем ходатайства, с учетом возражений каждой из сторон, апелляционный суд отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ (по ходатайству об отложении, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ (по ходатайствам об истребовании документов и приобщении новых документов) с учетом надлежащего извещения Учреждения и Департамента (по ходатайству об отложении и вызове в судебное заседание).

Выслушав Прокурора, представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнении к жалобе, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции и дополнительное решение законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401021:40, с 06.06.2017 зарегистрировано право собственности Вологодской области на указанный земельный участок.

На рассматриваемом земельном участке располагается торговый павильон "Блинчик", принадлежащий на праве собственности Предпринимателю.

На основании договора аренды павильона от 25.10.2016 в настоящее время в павильоне осуществляет деятельность ИП Панина С.В.

Поскольку правовых оснований для занятия земельного участка у ответчика не имеется, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исков в интересах Департамента.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

С решением и дополнительным решением по делу не согласился Предприниматель.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у собственника имеется право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

С требованием об обязании ответчика своими силами освободить земельный участок, занятый установленным без разрешения торговым киоском (павильоном), может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прокурор уполномочен на предъявление настоящего искового заявления.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден тот факт, что часть земельного участка площадью 24 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401021:40 занимает торговый павильон "Блинчик", что подтверждается постановлением о назначении административного наказания, актом осмотра, фототаблицей, объяснениями сторон, и не оспаривалось ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на необоснованную оценку судом первой инстанции вышеперечисленных документов не принимается во внимание, поскольку данные доказательства отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, представлены в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждении исковых требований.

Суд обоснованно указал, что принадлежность павильона Предпринимателю подтверждается его справкой, объяснениями, данными при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неоднократное заключение с ним договоров на размещение временного объекта обоснованно отклонены судом.

Как установил суд первой инстанции, договор на размещение временного объекта от 23.12.2009 N 4037, согласно которому Предпринимателю предоставлено право на размещение торгового павильона, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 по 13.12.2011. Срок договора истек. С 06.06.2017 на земельный участок зарегистрировано право собственности Вологодской области. Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о размещении временного объекта. Департамент 19.07.2017 отказал в заключении договора со ссылкой на то, что павильон быстрого питания у дома N 34 по улице Сталеваров не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Череповца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Предприниматель не представил доказательств наличия правовых оснований пользования земельным участком, требования Прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о создании и размещении павильона с 2002 года, о разрешении его создания, подключения к сетям, о необходимости применения к спорным правоотношениям норм закона, действующих на 2001 - 2002 годы, не принимаются во внимание.

Объективных доказательств, что Предпринимателю спорный земельный участок и его часть предоставлялся для строительства капитального сооружения (объекта недвижимости), в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Сведений о том, что в настоящее время Предпринимателю данный земельный участок или его часть предоставлен на каком-либо праве, в деле также не имеется.

Ссылки на наличие таких документов в структурных подразделениях органов местного самоуправления города Череповца и в структурных подразделениях Департамента имущественных отношений Вологодской области не принимаются во внимание. Факт наличия таких документов Департамент и Комитет оспаривают. Ходатайств по истребованию конкретных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что имеющимся у него сведениям с февраля 2018 года предпринимаются действия по разделению земельного участка, выделению части ответчику под павильон, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в суд не представил. Кроме того, все последующие действия по расформированию земельного участка, которые предприняты или будут предприняты после обжалуемых судебных актов, не имеют существенное значение для настоящего спора. При предоставлении части земельного участка ответчику соответствующие документы должны быть непосредственно у него. В настоящее время такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования Прокурора удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии дополнительного решения не принимаются во внимание.

В данном случае суд первой инстанции принял дополнительное решение в порядке статьи 178 АПК РФ, поскольку не разрешил требование об установлении срока совершения предписанных ответчику действий в соответствии со статьей 174 АПК РФ. При этом суд выполнил все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 178 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда не имеется. Иск удовлетворен правомерно, срок установлен в порядке применения статьи 174 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2018 года по делу N А13-4187/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова