Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-14145/18

город Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-135632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа УПАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года

по делу N А40-135632/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Сольснаб"

к ООО "ГРУППА УПАК"

о взыскании 16042 902 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: К/у Грачев А.В. (лично, паспорт)

от ответчика: Муратов Е.С. (по доверенности от 06.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сольснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА УПАК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 250 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 792 152 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель требования апелляционной жалобы поддержал. Представить истца просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что были оказаны ответчику услуги по перевозке, приему, хранению груза и по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 1 - 117, том 3 л.д. 1 -24 ).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 13 250 750 руб.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 13 250 750 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 792 152 руб. 50 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден материалами дела, подлежит отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами, железнодорожными накладными, товарными накладными (т. 2 л.д. 1 - 117, том 3 л.д. 1 -24, том 3 л.д. 59 -74 том 3 л.д. 118 -151), подписанными между сторонами и скрепленными печатью организаций.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, в материалах дела имеются документы, устанавливающие исполнение истцом встречных обязательств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и факт наличия задолженности документально подтвержденным.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-135632/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко