Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 14АП-1664/18

г. Вологда

12 апреля 2018 г.

Дело N А05-12299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии подателя жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варзумова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2018 по делу N А05-12299/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Варзумов Олег Геннадьевич (ОГРНИП 316290100078401) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" (ОГРН 1112932005988; место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Ломоносова, д. 100; далее - Общество) к Варзумову О.Г. о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного платёжным поручением от 14.09.2016 N 969 по договору от 12.09.2016 N 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваше развитие" (ОГРН 1142901009382; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, корп. 1, оф. 21/1; далее - Компания).

Решением суда от 11.01.2018 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения полностью либо в части. Доводы жалобы сводятся к тому, что в удовлетворении иска следует отказать в связи недобросовестным поведением истца, поскольку факт уклонения последнего от принятия оказанной своевременно им услуги подтверждён. Вменяет истцу в вину несвоевременность передачи сведений о своих сотрудниках.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения полностью либо в части.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Варзумов О.Г. (исполнитель) 12.09.2016 в целях оптимизации функционирования заказчика за счёт сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности заключили договор N 35, согласно которому исполнителю переданы функции заказчика по сертификации деятельности в области выпускаемой пищевой продукции по стандарту ГОСТ Р 56671-2015 предприятием заказчика; по разработке документации по внедрению принципов ХАССП на всех производственных площадках предприятия заказчика, состав разрабатываемых документов указан в приложении к договору; договор заключён на срок с 12.09.2016 по 12.09.2019.

Пунктом 1.2 договора исполнителю переданы функции заказчика: предоставление заявки в орган по сертификации, рассмотрение заявки и представленных заказчиком документов, принятие решения по заявке и выбор схемы сертификации, сертификация систем качества, выдача сертификатов соответствия на объекты, прошедшие сертификацию, предоставление заявителю права на применение знака соответствия, осуществление ежегодного инспекционного контроля за сертифицированной продукцией, выполнение корректирующих мероприятий, а также разработка полного комплекта документов по внедрению принципов ХАССП, необходимого для прохождения проверки в Роспотребнадзоре.

Срок оказания услуг установлен в пункте 3.2 договора и составляет 35 рабочих дней со дня перечисления предоплаты на расчётный счёт исполнителя и предоставления всех документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 75 000 руб., из которых 50 000 руб. перечисляются в порядке аванса, оставшиеся 25 000 руб. оплачиваются в течение трех рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Общество 14.09.2016 платежным поручением N 969 перечислило 50 000 руб. на расчётный счёт предпринимателя.

Ответчик в срок до 04.11.2016 не оказал заказчику услуги по спорному договору.

Истец направил уведомление от 20.12.2016 об отказе от спорного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о возврате 50 000 руб. аванса.

Поскольку предприниматель требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определённые главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счёт другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что истцом факт неосновательности обогащения ответчика за счёт истца в указанной сумме доказан, а ответчиком обратного не опровергнуто, поскольку услуги ответчиком истцу не переданы, а последний оплатил аванс в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с недобросовестным поведением истца, поскольку последний уклонился от принятия оказанных услуг.

Между тем апелляционная коллегия считает данное утверждение ошибочным в связи со следующим.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Подобная позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Изложенное может свидетельствовать об использовании гражданских прав истца, который действовал в своих интересах, в ущерб интересам ответчика.

В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на уклонение истца от принятия услуг, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля Тупиковой К.А.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик в 2016 году разработал документацию и принял все необходимые меры к её передаче истцу, поскольку доказательств направления Обществу акта об оказании услуг от 02.11.2016 N 24 по почте либо вручения его представителю лично либо составленного при свидетелях акта об отказе истца от подписания акта от 02.11.2016 N 24 предпринимателем не представлено.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки на телефонные вызовы, электронную переписку и свидетельские показания, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод об уклонении истца от приёма оказанных услуг, а также факта оказания ответчиком спорных услуг.

Более того, несвоевременность передачи документации не может быть вменена истцу, поскольку сведения на сотрудников, ответственных за качество продукции, 15.09.2016 направлены Обществом предпринимателю по электронной почте (переписка велась с директором Компании Ермолиным Ю.Г., который являлся контрагентом ответчика по договору от 12.09.2016 N 85 и направлял соответствующие запросы в адрес Общества), уведомлений о приостановлении оказания услуг до момента получения необходимых сведения ответчик в адрес истца не направлял.

С учётом изложенного при отсутствии доказательств уклонения истца от получения услуг квалифицировать действия Общества как злоупотребление правом не представляется возможным.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения полностью либо в части апеллянтом в жалобе не приведено, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2018 по делу N А05-12299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варзумова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова