Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 14АП-2198/18

г. Вологда

11 апреля 2018 г.

Дело N А66-10050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Торжок на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу N А66-10050/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИТ" (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Пролетарская, дом 2я, офис 59; ИНН 6950168436, ОГРН 1136952010777; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования город Торжок (место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, набережная Новгородская, дом 1а; ИНН 6915001018, ОГРН 1026901914930; далее - Администрация) о взыскании 489 791 руб. 84 коп., в том числе: 341 959 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного расчета неустойки по муниципальному контракту от 05.04.2016 N 0136300049016000015-0262492-01 (12 609 руб. 98 коп.), а также не исполнения заказчиком обязанности по списанию 50 % начисленной неустойки (329 349 руб. 83 коп.), 147 832 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате уменьшения суммы верно удержанной неустойки в размере 329 349 руб. 83 коп. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации до 181 517 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 30.01.2018 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 489 791 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 12 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 3630 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Указание Обществом на факт отпавших работ не подтвержден документально. В связи с острой необходимостью ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию Администрация приняла решение о расторжении контракта, поскольку подрядчик фактически не имел возможности завершить работы в соответствии с разработанной проектной документацией. На дату выставления неустойки Общество не представило Администрации возражения о ее размере и контррасчет. Неустойка начислена исходя из суммы выполненных работ, утвержденной соглашением о расторжении муниципального контракта. Поскольку претензия направлена подрядчика 16.12.2016, заказчик на дату выставления указанной претензии не предполагал, что часть работ подрядчиком не выполнена. Суд неправильно применил пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), пункт 1 постановления Правительства от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190). Общество не выполнило весь объем работ предусмотренный муниципальным контрактом. Сумма неустойки (пеней) превышала 20 % от цены контракта.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 05.04.2016 N 0136300049016000015-0262492-01.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить работы на условиях контракта. Объем и виды выполнения работ определены описанием объекта закупки (техническим заданием) заказчика (приложение 1) и проектно-сметной документацией (приложение 2). Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.09.2016. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.4 цена контракта составляет 3 356 548 руб. 20 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Оплата за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) календарных дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС). Днем оплаты по контракту является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляются пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 по формуле П = (Ц -В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 % (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0 - 50 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 % и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 12.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 01.12.2016.

Стороны 09.12.2016 подписали акт о приемке выполненных работ N 1, акт приемки законченных работ по ремонту на 3 326 765 руб. 98 коп.

Стороны 27.12.2016 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 05.04.2016 N 0136300049016000015-0262492-01.

В силу пунктов 1, 2 соглашения контракт расторгнут по соглашению сторон согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с уменьшением объема работ в соответствии со сводной ведомостью объемов и стоимости ремонта искусственного сооружения на ручье Больничный по улице Луначарского в городе Торжке Тверской области (приложение 1 к соглашению о расторжении муниципального контракта). Сумма контракта уменьшена сторонами и составляет 3 326 765 руб. 98 коп.

Согласно пунктам 3, 5, 6 соглашения в связи с удержанием штрафных санкций (пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 671 309 руб. 64 коп.), фактически выплаченная сумма по контракту составила 2 655 456 руб. 34 коп. Финансовых претензий при расторжении муниципального контракта стороны друг к другу не имеют. При расторжении контракта прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, за исключением гарантийных обязательств подрядчика. Соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами.

В связи с нарушением сроков сдачи работ Администрация начислила Обществу 671 309 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 09.12.2016 на основании пункта 7.2 контракта, 16.12.2016 направила претензию с требование об уплате неустойки.

Поскольку Общество добровольно неустойку не уплатило, Администрация удержала ее при оплате выполненных работ согласно пункту 3 соглашения.

Общество не согласилось с суммой начисленной неустойки, 18.05.2017 направило Администрации претензию о возврате 598 152 руб. 50 коп. удержанной неустойки, либо согласовании снижения суммы начисленных пеней. Претензия оставлена Администрацией без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 341 959 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного расчета неустойки (12 609 руб. 98 коп.), а также неисполнения заказчиком обязанности по списанию 50 % начисленной неустойки (329 349 руб. 83 коп.), 147 832 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате уменьшения суммы верно удержанной неустойки в размере 329 349 руб. 83 коп. на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 181 517 руб. 80 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки установлен в контракте согласно Правилам N 1063.

В силу пункта 6 Правил N 1063 в редакции, действовавшей в спорный период, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 в редакции, действовавшей в спорный период, размер ставки определяется по формуле: С=Сцб Х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил N 1063 в редакции, действовавшей в спорный период, коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0 - 50 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 % и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела видно, что в связи с нарушением сроков сдачи работ, Администрация начислила 671 309 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 09.12.2016 на основании пункта 7.2 контракта.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, формулировка "по 01.09.2016" подразумевает значение "в срок по 01.09.2016 включительно".

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Администрация при расчете неустойки не учла положение статей 191- 194 ГК РФ. Поскольку конечная дата выполнения работ по контракту - 01.09.2016 (включительно), просрочка наступает по истечении предусмотренного договором срока, исчисляемого со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ. Администрация неправомерно произвела расчет неустойки, начиная с 01.09.2016.

Суд установил, что количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составит 99 дней за период с 02.09.2016. по 09.12.2016.

При этом суд указал, что Администрация при расчете неустойки неправильно указала сумму контракта, на которую следует начислять неустойку, поскольку неустойку следует начислять не на общую сумму контракта первоначальную, а на общую сумму контракта, исходя из цены контракта с учетом "отпавших работ", определенную сторонами в соглашении о расторжении контракта 3 326 765 руб. 98 коп. (пункт 2 соглашения).

Суд правомерно указал, что нормы Закона N 44-ФЗ не содержат требований об исполнении контракта строго на тех условиях, что были изначально в нем предусмотрены, в любом случае, независимо ни от каких объективных обстоятельств, поскольку подобное требование противоречило бы принципам закупки, среди которых и принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ). В случае отпадения потребности, например, в выполнении части объемов работ или их уточнении в ходе исполнения контракта в меньшую сторону средства будут истрачены на фактически отсутствующую потребность. При этом одним из вариантов разрешения подобной ситуации является расторжение контракта по соглашению сторон после выполнения и приемки фактически необходимых объемов работ.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ прямо устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом для расторжения контракта по соглашению сторон каких-либо специальных оснований не требуется, достаточно самого наличия обоюдного согласия сторон на расторжение контракта.

Таким образом, суд правильно указал, что, если в ходе исполнения контракта потребность в выполнении отдельных видов работ отпала, заказчик может заключить с подрядчиком соглашение о расторжении контракта, оплатив лишь фактически выполненный объем работ.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае, в процессе выполнения работ по контракту, необходимость в выполнении отдельных видов работ отпала, в связи, с этим контракт расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 соглашения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление неустойки на общую первоначальную сумму контракта, без учета ее уменьшения по соглашению сторон, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, в исполнении которого необходимость отпала по соглашению сторон.

При этом начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на всю цену контракта без учета отпавших работ (то есть работ, необходимость выполнения которых отсутствовала, что подтверждено соглашением сторон к контракту от 27.12.2016), неправомерно.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер начисленной неустойки составляет 658 699 руб. 66 коп. Расчет необходимо производить следующим образом: цена контракта - 3 326 765 руб. 98 коп. (с учетом "отпавших работ"); дата заключения контракта - 05.04.2016; окончательный срок выполнения работ по контракту - 01.09.2016; дата фактического выполнения работ подрядчиком - 09.12.2016, что подтверждается актом от 09.12.2016 N 1.

Расчет неустойки за период с 02.09.2016 по 09.12.2016 за 99 дней (ставка рефинансирования Банка на дату уплаты пени - 10 %). Коэффициент К: К = (99/150) х 100 % = 66 % (50-100 %) - 0,02, где 99 - количество дней просрочки (период с 02.09.2016 по 09.12.2016) 150 - срок исполнения обязательств по контракту (период расчета с 05.04.2016 по 01.09.2016).

Размер ставки С: С = (0,02 х 10 %) х 99 = 19,8 %, где 0, 02 х 10 % - размер ставки рефинансирования на дату уплаты неустойки, определяемой с учетом коэффициента К99 - количество дней просрочки (период с 02.09.2016 по 09.12.2016).

Расчет пеней: 3 326 765, 98 х 19,8 % = 658 699 руб. 66 коп., где 3 326 765 руб. 98 коп. - цена контракта (с учетом "отпавших работ") 19,8 % - размер ставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку неустойка за период просрочки сдачи работ ответчику по контракту с 02.09.2016 по 09.12.2016 составляет 658 699 руб. 66 коп., Администрация неправомерно начислила Обществу неустойку в размере 12 609 руб. 98 коп. из расчета: 671 309 руб. 64 коп. (начислено ответчиком) - 658 699 руб. 66 коп. (правильно начисленная неустойка). Сумма 12 609 руб. 98 коп. необоснованно удержана Администрацией.

Как следует из материалов дела, 20 % от цены контракта составляет 665 353 руб. 19 коп.

Общество в суде первой инстанции заявило, что Администрация не выполнена обязанность по списанию начисленной неустойки в размере 50 % начисленной неустойки, составляющей 329 349 руб. 83 коп. (658 699 руб. 66 коп. х 50 %).

Частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году списание начисленных сумм неустоек осуществлялось в порядке, утвержденном Постановлением N 190.

Пунктом 1 Постановления N 190 предусмотрено, что на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 % цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу Постановления N 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году установлен приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н).

Пунктом 2 Приказа N 44н предусмотрено, что задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим порядком в следующих случаях: если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 % цены контракта; если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 % задолженности.

Как правильно установил суд первой инстанции, 20 % от цены контракта с учетом соглашения о расторжении контракта (3 326 765 руб. 98 коп.) составляют 665 353 руб. 19 коп., следовательно, верно рассчитанная сумма неустойки в размере 658 699 руб. 66 коп. не превышает указанного значения.

Пунктом 3 Приказа N 44н установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 порядка также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Порядок направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами; наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является обязанностью заказчика. Наличие спора относительно начисления неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи, с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, установив наличие предусмотренных Постановлением N 190 условий для списания 50 % начисленной ответчиком истцу неустойки, Администрация, имея все основания для списания неустойки, не исполнил возложенные на него законом обязанности.

Как правильно определил суд первой инстанции, 329 349 руб. 83 коп. из расчета: 658 699 руб. 66 коп. х 50 %; - 50 % начисленной неустойки, необоснованно удержана Администрацией с Общества.

Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении удержанной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку неустойка не оплачена истцом добровольно, а удержана при оплате выполненных работ, на что указано в соглашении о расторжении контракта, Общество вправе ставить вопрос о снижении такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд уменьшил размер суммы верно удержанной ответчиком с истца неустойки за период с 02.09.2016 по 09.12.2016 (329 349 руб. 83 коп. ), в связи с нарушением срока выполнения работ, в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 181 517 руб. 80 коп. с учетом размера двойной ставки Банка России 10,5 % - 10 %).

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрацией неправомерно удержано 147 832 руб. 03 коп. неустойки из расчета: 329 349 руб. 83 коп. - 181 517 руб. 80 коп. При этом Администрацией неправомерно получено 489 791 руб. 84 коп. из расчета: 12 609 руб. 98 коп. + 329 349 руб. 83 коп. + 147 832 руб. 03 коп.; удержанная как неустойка по контракту.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Администрация не представила в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств правомерного удержания или возврата спорной денежной суммы полученной как неустойка по контракту, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обосновано.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу N А66-10050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Торжок - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова