Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-7963/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-74310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВДНХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-74310/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-692),

по иску АО " ВДНХ " (ОГРН 1027700008874) к ООО " Юнтел " (ОГРН 1087746129745), о взыскании 266 799 руб. 46 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подколзин С.А. по доверенности от 11.12.2017 г.,

от ответчика: Самосудов К.С. по доверенности от 29.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО " ВДНХ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Юнтел " о взыскании 266 799 руб. 46 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310, 328, 425 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-74310/17, иск АО " ВДНХ " к ООО " Юнтел " о взыскании 266 799 руб. 46 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец АО " ВДНХ ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-74310/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "ВДНХ" и ООО "Юнтел" был заключен Договор на выполнение работ по монтажу слаботочных и силовых линий в павильоне N 1 и прокладке ВОЛС между строением N 230 и павильоном N 1 от 06.05.2016 N 613/16/21.

Статьей 1 договора установлено, что ООО "Юнтел" обязалось по заданию АО "ВДНХ" выполнить работы по монтажу слаботочных и силовых линий в павильоне N 1 и прокладке ВОЛС между строением N 230 и павильоном N 1 (работы) в объеме, установленном в Техническом задании и Смете (приложение N 1, N 2 к договору). АО "ВДНХ" в свою очередь обязалось принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ установлена статьей 2 договора и составляет 889 331 рубль 52 коп.

Согласно подпункту 3.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Как указывает истец, согласно письму АО "ВДНХ" в адрес ООО "Юнтел" от 20.06.2016 N ВДНХ -4 - 5086/16 в связи с проведением выставочных мероприятий в павильоне N 1 и задержкой с получением разрешительной документации со стороны владельца телефонной канализации ПАО "МГТС", фактически датой начала работ является16.05.2016, датой окончания работ по договору - 03.06.2016 (по истечении 15 дней с фактической даты начала работ).

Подпунктом 4.1 договора установлено, что в течение 3 (трех) дней с момента выполнения работ ООО "Юнтел" обязано предоставить АО "ВДНХ" комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием, акт сдачи - приемки работ (форма КС - 2) подписанные со своей стороны, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) и счет - фактуру.

Как указано в подпункте 4.5 договора, подтверждением взаимного исполнения обязательств по договору является подписанный сторонами акт сдачи - приемки работ.

Вместе с тем, указанная в подпункте 4.1 договора отчетная документация в установленные сроки ООО "Юнтел" представлена не была, акт сдачи - приемки работ сторонами не подписан.

Таким образом ООО "Юнтел" нарушило предусмотренные статьей 3 договора сроки выполнения работ и предусмотренный статьей 4 договора порядок сдачи -приемки выполненных работ. При этом, проектная документация впервые была передана ООО "Юнтел" на согласование только 22.08.2016, что значительно позже установленного договором срока. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Юнтел" в адрес АО "ВДНХ" от 08.09.2016 N 0809 - 5.

АО "ВДНХ" в адрес ООО "Юнтел" было направлено письмо от 28.10.2016 N ВДНХ - 4 -5086/16 об отказе от исполнения договора от 06.05.2016 N 613/16/21 в одностороннем порядке, а также требованием о выплате неустойки в размере 266 799 рублей 46 коп.

Поскольку требования о выплате штрафных санкций ООО "Юнтел" исполнены не были, Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 7.2. договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Истец ограничил доступ сотрудников ООО "Юнтел" к производству работ. В частности, основанием для приостановления работ со стороны Заказчика являлось проведение выставок, необходимость согласовании рабочей документации в Департаменте культурного наследия города Москвы, а также устные распоряжения Е.С. Ефимова о запрете проведения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, перепиской сторон. В письме Ответчика от 22.07.2016 г., Истец был поставлен в известность о хронологии проведения работ, а также, что работы приостановлены и допуск сотрудников ООО "Юнтел" ограничен, а также просил обеспечить допуск сотрудников. В письме от 25.07.2017 г., ООО "Юнтел" повторно указало, что работы приостановлены по причине проведения выставки, а также ввиду отсутствия необходимой документации. В письме от 01.08.2016 ООО "Юнтел" просило дать согласие на завершение работ и обеспечение допуска сотрудникам, а также указало, что на предыдущие письма ответ не поступил.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, ввиду их несостоятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Письмом от 5 августа 2016 года, Истец подтверждает, что технадзор запретил проведение работ с 17.06.2016 года, с указанием причин. Следующим письмо без номера и даты, Истец указал, что необходимо согласовать работы в Департаменте культурного наследия города Москвы.

При этом, согласно п. 5.2.1. заключенного Договора, Заказчик обязан в случае необходимости, перед началом работ передать Подрядчику, а после выполнения работ принять от Подрядчика по акту комплект документации, требуемой для исполнения договора. Указанное условие Истцом выполнено не было, документы для проведения работ Подрядчику не передавались. Кроме того, в договоре подряда отсутствуют условия, в соответствии с которыми подрядчик обязан согласовать работы в Департаменте культурного наследия города Москвы.

Пунктом 7.5. заключенного Договора предусмотрено, что Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо по вине другой Стороны.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-74310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров