Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-7708/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-84466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Камалова Ю.В. - доверенность от 01.07.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от иных лиц: от Боровского Н.В.: Боткин П.А. по доверенности от 12.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7708/2018, 13АП-7710/2018) Боровского Н.В., Соколова О.С., Брынза В.П., Кущ Н.М., Брынза М.Ф., Раимбаевой А.Д., Свечниковой В.А., Новикова А.А., Хачатрян А.В., Алпацкого П.С., Голуб Р.Э., Голуб Н.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-84466/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по заявлению НАО "Инвестиционно-Строительная Группа "Норманн"

к ООО "НОРМАНН"

3-е лицо:1) УФССП России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга 2) Судебный пристав-исполнитель Торосян В.И., 3) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу

об исключении имущества из Акта о наложении ареста

установил:

Непубличное акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Норманн ЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норманн", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Выборгскому району г. Санкт- Петербурга (судебный пристав-исполнитель Торосян В.И.) об исключении имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017, на которое обращено взыскание.

Определением от 22.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр-н Боровского Н.В., Соколова О.С., Брынза В.П., Кущ Н.М., Брынза М.Ф., Раимбаевой А.Д., Свечниковой В.А., Новикова А.А., Кузьмина К.В., Хачатряна А.В., Алпацкого П.С., Голуб Р.Э., Голуб Н.С.

В апелляционных жалобах Боровский Н.В., Соколов О.С., Брынза В.П., Кущ Н.М., Брынза М.Ф., Раимбаева А.Д., Свечникова В.А., Новиков А.А., Кузьмин К.В., Хачатрян А.В., Алпацкий П.С., Голуб Р.Э., Голуб Н.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят определение суда в части отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить и привлечь к участию в деле.

В судебном заседании представитель Боровского Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Боровского Н.В., а представитель истца доводы жалоб отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 7 статьи 46, части 3.1 статьи 51 АПК РФ определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть обжалованы лицом, подавшим соответствующие ходатайства.

Как следует из материалов дела, Непубличное акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Норманн ЛО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Норманн" и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга об исключении имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017.

Граждане Боровский Н.В., Соколов О.С., Брынза В.П., Кущ Н.М., Брынза М.Ф., Раимбаева А.Д., Свечникова В.А., Новиков А.А., Кузьмин К.В., Хачатрян А.В., Алпацкий П.С., Голуб Р.Э., Голуб Н.С. заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.02.2018 об отложении рассмотрения дела в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Выслушав мнение представителей, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеизложенное подтверждает необходимость процессуального соучастия на стороне ответчика не только должника, но и всех взыскателей по сводному исполнительному производству применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, податели апелляционных жалоб (граждане) являются взыскателями должника (ответчика) по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданными судами общей юрисдикции и объединенным в сводное исполнительное производство.

Акт о наложении ареста (описи имущества), из которого истец просит исключить спорное имущество, составлен в рамках сводного исполнительного производства, которое объединяет, в том числе, и исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Таким образом, граждане, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, являются лицами, в чьих интересах произведен арест, и подлежат привлечению к рассмотрению настоящего спора в качестве ответчиков.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В данном случае податели жалоб неправильно определили свой процессуальный статус физических лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству в качестве третьих лиц, а не ответчиков.

Действительно, рассмотрение спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по исполнительному производству невозможно, но в данном случае ходатайства о привлечении взыскателей по сводному исполнительному производству в качестве соответчиков в суд первой инстанции не подавалось, судом не рассматривалось.

Апелляционная инстанция не наделена полномочиями по изменению процессуального статуса взыскателей по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-84460/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская