Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-2741/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-86870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ивановой И.И. (генеральный директор), Щекина И.С. по доверенности от 04.12.2017

от ответчика (должника): Войницкой Е.В. по доверенности от 26.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2741/2018) ООО "Капитал-Сервис на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-86870/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Капитал-Сервис"

к ООО "Балтийская Коммерция"

о взыскании

по встречному иску ООО "Балтийская Коммерция"

к ООО "Капитал-Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (далее - ООО "Капитал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Коммерция" (далее - ООО "Балтийская Коммерция") задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1 126 076,88 руб. и пени в размере 719 264,89 руб.

ООО "Балтийская Коммерция" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Капитал-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 077,40 руб. в связи с неисполнением ООО "Капитал-Сервис" вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-66405/2016, согласно двухстороннему акту сверки от 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-86870/2016 в удовлетворении требований заявленных ООО "Капитал-Сервис" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Балтийская Коммерция" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Балтийская Коммерция" в пользу ООО "Капитал-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание имущества в размере 1 126 076,88 руб. и пени, начисленные в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В оставшейся части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу об обоснованности проведенного зачета односторонних встречных требований на сумму 813 318,16 руб.

Кроме того, ООО "Капитал-Сервис" полагало, что действия по изменению даты Акта приема-передачи с 31.07.2014 на 05.11.2014 выполнены ООО "Метрополис Инвестмент" и ООО "Балтийская Коммерция" с нарушением действующего законодательства, так как в акте приема-передачи от 31.07.2014 площадь помещения 1-Н составляет 3682 кв.м., а в акте от 05.11.2014 - 3602,8 кв.м. Документация, подтверждающая правомерность выполнения перепланировки в материалы дела не представлена.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Балтийская Коммерция", указывает на аналогичность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводам указанным ООО "Капитал-Сервис" в исковом заявлении и возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Факт отсутствия задолженности по договору установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут. Суд обосновано пришел к выводу об исполнении ООО "Балтийская Коммерция" обязательств по оплате по помещению 1-Н и 10-Н в полном объеме.

Кроме того, в отсутствии доказательств выставления платежных документов (счетов на оплату и актов сдачи-приемки оказанных услуг), и невозможностью определения периода просрочки, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В судебном заседании представители ООО "Капитал-Сервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на том, что взаимозачет не признают.

Представитель ООО "Балтийская Коммерция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "Капитал-Сервис" (Управляющая организация) и ООО "Метрополис Инвестмент" (Застройщик) был заключен Договор N 17-Э-2014 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 113, корп. 1, лит. А (далее - многоквартирный дом, МКД), по условиям которого ООО "Капитал-Сервис" приняло на себя обязательства по управлению МКД, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в том числе оказанию коммунальных услуг по облуживанию жилые и нежилых помещений.

Пунктом 2.1.4. Договора установлено, что Управляющая организация, выставляет владельцам помещений квитанции на оплату оказанных услуг, в том числе и коммунальных платежей в срок до 30 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, Застройщик, Собственник или лицо, принявшее Помещение по Акту приема-передачи ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за оказанные услуги и выполненные работы по управлению МКД, а также предоставление коммунальных услуг в помещения МКД, в соответствии с выставленным Управляющей организацией платежным документом (физических лиц и их представителей) и документами, подтверждающими выполнение работ и оказание услуг (юридических лиц).

ООО "Капитал-Сервис" ссылаясь на то, что ООО "Балтийская Коммерция" приняло от Застройщика 70/120 долей нежилого помещения 1-Н подземной автостоянки МКД по Акту от 31.07.2014, и нежилое помещение 10-Н по Акту от 30.07.2014, заявило требований о взыскании с ООО "Балтийская Коммерция" денежных средства в оплату фактически оказанных услуг по обслуживанию данных помещений за период с 31.07.2014 по 07.04.2015 в сумме 1 126 076,88 руб. и пени в размере 719 264,89 руб., исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Капитал-Сервис", суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по оплате требуемой суммы, а также недоказанности факта направления плательщика необходимых документов, в связи с чем невозможностью определения периода просрочки.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика помещение по передаточному акту или иному документу о передаче, которая возникает с момента такой передачи.

В соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлен факт передачи ООО "Балтийская Коммерция" помещения 1-Н (70/120 долей) по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.11.2014 по Договору N Кр-1/п от 14.01.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 113, корп. 1, лит. А.

Государственная регистрация права собственности ООО "Балтийская Коммерция" на помещение 1-Н (в размере 70/120 долей), расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 113, корп. 1, лит. А, была произведена на основании:

- Договора N Кр-1/п от 14.01.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 113, корп. 1, лит. А;

- Акта приема-передачи недвижимого имущества от 05.11.2014.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 78-78/034-34/056/2014-432/1. ООО "Балтийская Коммерция" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.02.2015.

Оценив представленные в дело доказательства (т. 1 л.д. 79-81, т. 2 л.д. 103-116), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, помещения 1-Н переданы ООО "Балтийская Коммерция" по акту от 05.11.2014, следовательно, требование об оплате услуг по обслуживанию помещений ранее указанной даты неправомерно.

Правомерность вывода суда в указанной части также подтверждается сведениями предоставленными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (N исх/07360 от 05.09.2017), согласно которым датой передачи ООО "Балтийская Коммерция" помещения 1-Н является 05.11.2014.

Доказательств, подтверждающих довод ООО "Капитал-Сервис" об иной дате передачи спорного помещения суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "Балтийская Коммерция", не оспаривая факт наличия подлежащей оплате задолженности по оплате фактически оказанных услуг в сумме, заявило о ее погашении посредством проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Как явствует из материалов дела, 09.08.2016 в адрес ООО "Балтийская Коммерция" поступили документы на оплату услуг по Договору N 17-Э-2014 от 01.06.2014 в отношении помещения 1-Н, заявленная к оплате сумма составила 986 702,20 руб., и была начислена ООО "Капитал-Сервис" за период с 31.07.2014 по 07.04.2015.

Вместе с тем у ООО "Капитал-Сервис" имелась непогашенная задолженность перед ООО "Балтийская Коммерция" в размере 1 179 563,05 руб., подтвержденная судебными актами по делам N А56-66405/2016 и N А56-65793/2015, в связи с чем 05.09.2016 ООО "Балтийская Коммерция" в порядке статьи 410 ГК РФ был произведен зачет по оплате задолженности по помещению 1-Н, в размере 675 829,21 руб. за период с 05.11.2014 по 07.04.2015 (т. 1 л.д. 170-173).

Письмо о произведенном зачета получено ООО "Капитал-Сервис" 05.09.2016.

Довод ООО "Капитал-Сервис" о том, что зачет должен был производиться в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Также ООО "Балтийская Коммерция" обоснованно был произведен зачет обязательств по оплате по нежилому помещению 10-Н, за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года на сумму 98 899,24 руб., и за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года на сумму 38 589,71 руб., о чем ООО "Капитал-Сервис" было уведомлено 02.06.2017 (т. 2 л.д. 34-36) и 18.07.2017 (т.2 л.д. 76-77) соответственно.

Довод ООО "Капитал-Сервис" о том, что зачет был проведен судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга Деньгиной Н.В., является не состоятельным и противоречащим материалам дела.

Справкой от 06.10.2017, выданной судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга Деньгиной Н.В. (т. 2 л.д. 139) на которую ссылается ООО "Капитал-Сервис" подтверждено только то, что сумма оплаты в размере 813 318,16 руб., которая была зачтена ООО "Балтийская Коммерция" в порядке статьи 410 ГК РФ (т. 1 л.д. 170-173; т. 2 л.д. 34-36, 76-77) в счет задолженности ООО "Капитал-Сервис" в размере 970 278,05 руб., по делу N А56-66405/2016, учтена в исполнительном производстве 103055/16/78030-ИП от 12.07.2016, в результате чего сумма задолженности ООО "Капитал-Сервис" перед ООО "Балтийская Коммерция" составила 156 959,89 руб.

Кроме того, 19.07.2017 стороны провели сверку взаимных расчетов за период с июля 2014 года по июль 2017 года, по итогам которой ООО "Капитал-Сервис" признало свою задолженность в пользу ООО "Балтийская Коммерция" в размере 53 486,16 руб.

Таким образом, подписав Акт сверки взаимных расчетов 19.07.2017, ООО "Капитал-Сервис" признало обязательства ООО "Балтийская Коммерция" по оплате прекращенными, которые были исполнены путем проведения зачета встречных однородных требований. (т. 2 л.д. 27).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по заявленному ООО "Капитал-Сервис" требованию.

В части отказа судом первой инстанции, заявленных ООО "Капитал-Сервис" требований о взыскании неустойки, исчисленной в порядке, предусмотренным частью 14 статьи 155 ЖК РФ, апелляционная инстанция также согласна в силу следующего.

В нарушение пункта 2.1.4. Договора, части 2 статьи 155 ЖК РФ ООО "Капитал-Сервис" не направляло ООО "Балтийская Коммерция" счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Капитал-Сервис" на письмо от 24.04.2015, необоснованна, поскольку данное письмо в материалах дела отсутствует, и суду первой инстанции не предоставлялось.

Таким образом, вывод суда о невозможности определения периода просрочки для взыскания неустойки в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат обоснован. С точки зрения гражданского законодательства, не выставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора.

При таких обстоятельствах, начисление ООО "Капитал-Сервис" неустойки является неправомерным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности иска ООО "Капитал-Сервис" по праву и по размеру и правомерности встречных исковых требований в заявленном размере.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции встречных требований ООО "Балтийская Коммерция" о взыскании с ООО "Капитал-Сервис" процентов за пользование чужими средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по делу А56-6605/2016, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-86870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов