Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-2336/18

город Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А27-26495/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Афанасьевой Е.В., в связи с ее нахождением в отпуске, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (N 07АП-2336/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года (мотивированное решение принято 22 февраля 2018 года) по делу N А27-26495/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Филатов А.А.) по иску администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, д. 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801), о взыскании 6 515,45 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370), г. Белово.

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (рег. N 07АП-2336/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года (мотивированное решение принято 22 февраля 2018 года) по делу N А27-26495/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 10.04.2018.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Определение апелляционного суда от 19.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.03.2018.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим образом извещенным о вынесенном определении от 19.03.2018.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 19.03.2018 срок и на момент возвращения апелляционной жалобы заявителем не устранены и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение администрации Беловского городского округа, муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года (мотивированное решение принято 22 февраля 2018 года) по делу N А27-26495/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.Г. Ярцев