Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-5561/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-61029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5561/2018) ИП Вуокилы Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-61029/2017 (судья Кожемякиня Е.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Вуокилы Натальи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Вуокила Наталья Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - ответчик, ООО "БИТ") о взыскании 313 350 руб. задолженности по агентскому договору N 15/02-16 от 15.02.2015, 13 607 руб.

06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9267 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что в пункте 4.2. агентского договора от 15.02.2015 N 15/02-16 стороны предусмотрели условия приемки переданного от истца к ответчику на реализацию товара по количеству и качеству, что не является предметом настоящего спора, поскольку ни одна из сторон по договору не выдвигала каких-либо взаимных претензий по данному виду требований. Предметом данного спора является неоплаченная задолженность за конкретные периоды времени ответчика перед истцом за реализованный ответчиком на условиях агентского договора товар, принадлежащий на праве собственности истцу. Данная задолженность в соответствии с условиями договора, по мнению подателя жалобы, подтверждается составленными ответчиком и направленными им на адрес истца отчетами агента о продаже товаров, принятых на комиссию за спорный период, из которых усматривается на какую сумму в ответчиком был реализован товар истца, размер его агентского вознаграждения и размер денежных средств, подлежащих перечислению истцу, как собственнику средств от продажи его товара.

27.03.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство Предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (принципал) и ООО "БИТ" (агент) заключен агентский договор N 15/02-16 от 15.02.2015 (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство совершать от своего имени и за свой счет фактические и юридические действия по реализации товара, принадлежащего истцу на праве собственности, в розницу дистанционным способом через Интернет-ресурс (сайт www.names.ru) путем обслуживания заказов, размещаемых на данном интернет-ресурсе покупателями, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 1.4.4 Договора предусмотрена обязанность агента предоставлять принципалу ежемесячно, до 15 числа месяца (за исключением праздничных и выходных дней), следующего за отчетным, отчет о количестве и стоимости реализованного за прошедший месяц товара, по электронной почте.

В обоснование иска Предприниматель указал, что согласно представленным от ООО "БИТ" отчетам агента о продаже товаров, принятых на комиссию за период с декабря 2016 года по март 2017 года, последним было реализовано товаров на общую сумму в размере 313 350 руб., в том числе:

- за период с 01 по 31 декабря 2016 года на сумму 69 750 руб.;

- за период с 01 по 31 января 2017 года на сумму 163 950 руб.;

- за период с 01 по 28 февраля 2017 года на сумму 74 650 руб.

- за период с 01 по 31 марта 2017 года на сумму 5 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства, полученные от реализации товара, принятого на реализацию, в размере 313 350 руб. в пользу истца не перечислил и оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать 13 607 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие первичных документов, предусмотренных пунктом 4.2. Договора, и обосновывающих исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Предприниматель представил копии отчетов ООО "БИТ" о количестве и стоимости реализованного товара за спорный период.

Между тем, печать организации ответчика проставлена только на отчете за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, согласно которому сумма, подлежащая оплате принципалу составляет 159 950 руб. и на отчете за период с 17.01.2017 по 31.01.2017, согласно которому сумма, подлежащая оплате принципалу составляет 4000 руб. (л.д. 20 оборотная сторона, 21-22), при этом согласно представленному в материалы дела акту сверки (л.д. 11) за период с 03.04.2017 по 17.04.2017 ответчиком истцу перечислена сумма больше чем в указанных отчетах

Иные отчеты за период декабрь, февраль и март 2017 года ответчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах копии отчетов за спорный период не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие факт передачи агенту товара на реализацию, в том числе предусмотренные пунктом 4.2 Договора товарно-транспортные накладные.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 29.11.2017 суд предложил истцу представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, что Предпринимателем сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания задолженности по Договору.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-61029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина