Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-3130/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-28966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терабит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-28966/2016 (судья Корейво Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терабит"

к заинтересованному лицу акционерному обществу "БИНБАНК Диджитал" об установлении юридического факта,

при участии:

от заявителя: Носков Д.А. (доверенность от 15.01.2018),

от заинтересованного лица: Диденко Т.В. (доверенность от 20.03.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терабит" в порядке особого производства обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и просит установить факт состоявшегося между закрытым акционерным обществом МКБ "Москомприватбанк" (после реорганизации - акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты", затем - переименовано в акционерное общество "БИНБАНК", далее в акционерное общество "БИНБАНК Диджитал") и обществом с ограниченной ответственностью "Терабит" договора подряда на ремонтно-строительные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01. 2018 по делу N А32-28966/2016 в удовлетворении заявления об установлении юридического факта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как требование о признании договора состоявшимся. Кроме этого суд установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А40-89318/2015 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом, указано, что факт направления истцом ответчику договора не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений. Решением от 23 октября 2017 года по делу N А40-123082/2017, вступившим в законную силу заявителю отказано во взыскании с заинтересованного лица убытков в идентичной сумме. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, заявитель фактически имеет цель пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Общество с ограниченной ответственностью "Терабит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) мотивированна доводами о том, что между заявителем и заинтересованным лицом сложились отношения по выполнению подрядных работ. Отсутствие подписанного сторонами договора подряда данный факт не изменяет и не влияет на квалификацию спорных отношений сторон как договорных, также не исключает обязанность заинтересованного лица оплатить фактически выполненные заявителем работы. Также апеллянт указывает на то, что признание требуемого им юридического факта необходимо ему в целях получения денежных средств от заинтересованного лица за выполненные работы. Апеллянт полагает, что полностью доказал совокупность фактов необходимых для установления факта того, что между сторонами спора состоялся договор подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо доводы жалобы оспорило, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, заявление об установлении юридического факта удовлетворить. На вопрос суда заявитель указал, что полагает необходимым рассматривать заявленные требования именно в особом производстве, поскольку спора о праве нет, а установление юридического факта послужит для дальнейшего взыскания с контрагента задолженности по договору и отмены решения по делу А40-89318/2015.

В свою очередь представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Терабит" об установлении юридического факта оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель был признан победителем тендера на осуществление "Комплекса строительно-монтажных работ в открывающемся операционном офисе "ВИП-центр Краснодарский" по ул. Кубанская Набережная, 24 в городе Краснодаре, в помещениях арендуемых инициатором торгов - закрытым акционерным обществом "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (после реорганизации - акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты", затем - переименований в акционерное общество "БИНБАНК", затем в акционерное общество "БИНБАНК Диджитал").

Получив от заказчика устное одобрение, заявитель приступил к выполнению работ.

В ходе проведения работ заказчиком была утверждена дефектная ведомость и техническое задание, составленные заявителем.

Однако, договор подряда в письменной форме сторонами подписан не был, а частично выполненные работы на общую сумму 1 251 432 рубля остались не оплаченными.

В рамках дела N А40-89318/2015 заявитель отыскивал у заинтересованного лица неосновательное обогащение в виде сбережения платы за выполнение строительно-монтажных работ в рамках договора подряда, не оформленного должным образом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А40-89318/2015 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом, суд указал, что факт направления истцом ответчику договора не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений.

Решением от 23 октября 2017 года по делу N А40-123082/2017, вступившим в законную силу заявителю отказано во взыскании с заинтересованного лица убытков в идентичной сумме. В судебном акте отражено, что выполнение работ без договора подряда, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Основанием для обращения с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, послужила необходимость констатации факта состоявшегося договора подряда по имеющимся в распоряжении заявителя доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Таким образом, арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов по существу, если:

- согласно закону факт порождает для заявителя юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Только при наличии всех перечисленных условий в совокупности арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает заявления об установлении юридических фактов. Отсутствие хотя бы одного из них влечет возвращение заявления, а если оно ошибочно принято - прекращение производства по делу.

Для того чтобы суд мог определить на стадии принятия заявления к производству, наличествуют ли указанные условия, а именно какие юридические последствия для заявителя влечет существование факта и действительно ли отсутствует возможность установить факт во внесудебном порядке, установлена обязанность указать в заявлении (ч. 1 ст. 220 АПК РФ) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обосновать необходимость установления данного факта; указать на доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Такие нормы в заявлении об установлении искомого факта заявителем не указаны.

Факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" даны разъяснения о том, что заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 N 6404/02 было указано, что заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения, если данный юридический факт необходимо установить для последующего разрешения спора о праве.

Более того, апелляционный суд отмечает, что подачей заявления в рамках особого производства заявитель искусственно пытается изменить подсудность спора между сторонами (акционерное общество "БИНБАНК Диджитал" находится в г.Москве), а также уменьшить государственную пошлину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на рассмотрении его требования именно в рамках особого производства, при том, что представитель акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" указал на наличие спора между сторонами в отношении наличия подрядных отношений, а также то, что данный спор уже разрешен вступившим в законную силу судебных актом.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что заявление преследует цель подтвердить судебным решением наличие правоотношений по договору подряда для преодоления состоявшихся судебных актов и инициирования нового спора, что недопустимо в рамках особого производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а сделанные выводы о наличии спора о праве не привели к принятию правильного судебного акта (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с изложенным заявление общества с ограниченной ответственностью "Терабит" к акционерному обществу "БИНБАНК Диджитал" об установлении юридического факта следует оставить без рассмотрения.

Частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Терабит" государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам в размере 12 000 руб. (по 3000 руб. за иск и три апелляционных жалобы) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-28966/2016 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Терабит" к акционерному обществу "БИНБАНК Диджитал" об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терабит" из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционным жалобам, уплаченной по платежным поручениям N 1 от 13.02.2018 на сумму 3 000 руб., N 58 от 19.12.2016 на сумму 3 000 руб., N 75 от 19.05.2017 на сумму 3 000 руб., N 40 от 25.07.2016 на сумму 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок не превышающий двух месяцев, с даты составления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов