Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-2207/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-61095/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2207/2018) ООО "С-Ком" (лицо, не участвующее в деле) на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-61095/2017 (судья Нестеров С.А.), принятого в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СпецПроект"

к ООО "ТэТа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, д.18, лит. Д, пом. 27Н, ОГРН 1107847320250, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭТА" (место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 11/4, пом. 3Н лит. А, ОГРН 1109847000394, далее - ответчик) 250 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 13.12.2016 N ДФ-1238-2/16 и 11 993 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 11.08.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" взыскано 261 993 руб. 16 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп. задолженности и 11 993 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 239 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "С-Ком", не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "СпецПроект" в удовлетворении исковых требований полностью. Как указывает податель жалобы, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64363/2017 от 25 октября 2017 года в отношении ООО "ТэТа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович; в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) находится требование ООО "СпецПроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТэТа", в основе которого лежит решение суда по настоящему делу. ООО "С-Ком" полагает, что являясь конкурсным кредитором ООО "ТэТа", включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТэТа" (Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2017 года по делу N А56-64363/2017), оно имеет право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО "СпецПроект". Кроме того, податель жалобы считает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку документы, свидетельствующие о передаче результатов выполненных работ договору от 13.12.2016 NДФ-1238-2/16, в материалы дела не представлены.

ООО "Тэта" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы и просит решение отменить.

ООО "СпецПроект" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "С-Ком" является конкурсным кредитором ООО "ТэТа", а требование ООО "СпецПроект", основанное на оспариваемом судебном акте, принято арбитражным судом к рассмотрению в рамках дела N А56-64363/2017. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СпецПроект" указывает на то, что 13.12.2016 между ООО "ТэТа" (заказчик) и ООО "СпецПроект" (исполнитель) заключен договор N ДФ-1238-2/16 от 13.12.2016 (далее - договор) на выполнение работ по созданию условий для работы с государственной тайной, согласно "Перечню работ" (приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно указанному перечню работ по договору результатом работы по первому этапу являются обоснование, подписанное руководителем Заказчика; реестр, подтверждающий отправку в УФСБ материалов; комплект документов, переданный заказчику; документ, подтверждающий отправку запросов; проект структуры, предоставленный Заказчику; результат анализа, представленный Заказчику. По второму этапу результатом работы являются: направление проектов внутренних документов руководителю Заказчика; проект Положения о РСП; проекты должностных инструкций; рекомендации; акты обследования; документ (реестр), подтверждающий отправку в УФСБ материалов; проекты документов, проект положения; рекомендации; выдача форм учетной документации; проект номенклатуры; формы учета; документ (реестр), подтверждающий отправку в УФСБ номенклатуры; проекты документов; проект инструкции; удостоверение; зачетная ведомость; документы (реестры), подтверждающие отправку в УФСБ материалов; справка руководству; комплект заявительских документов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора выполнение исполнителем обязательств перед заказчиком подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ (этапа).

Цена работ, порядок из оплаты и предъявления согласованы в разделе 3 договора.

В материалы дела представлен акт от 31.01.2017 о выполнении работ по договору по первому этапу на сумму 300000 руб., подписанный сторонами, а также акт от 13.03.2017 о выполнении работ по договору по второму этапу на сумму 250000 руб., подписанный сторонами.

Истец указывает на то, что ответчик не оплатил выполненные по договору работы по второму этапу, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 250000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11993 руб. 16 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

ООО "СпецПроект" в иске просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору. В силу приведенных норм на истце лежит обязанность доказать факты выполнения работ, передачи их ответчику и неоплату работ ответчиком.

В качестве доказательств надлежащего выполнения работ по второму этапу истец представил суду акт от 13.03.2017.

Между тем иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, истец не представил.

В деле отсутствуют первичные документы, являющиеся результатом работ по договору: доказательства направления руководителю заказчика проектов внутренних документов, иных проектов, предусмотренных перечнем работ, документов (реестров), подтверждающих отправку в УФСБ материалов; составления и передачи истцу документации, предусмотренной перечнем работ.

Таким образом, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено достаточных доказательств наличия фактических отношений по выполнению работ по договору.

ООО "Тэта" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает получение каких-либо материалов по договору. Как указывает ответчик, лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, которая является результатом выполненных по договору работ, ООО "ТэТа" получена не была.

Кроме того, согласно п. 3.3.2. оговора оплата 2-ого этапа работ производится авансовым платежом в размере 100% цены 2-ого этапа в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по предыдущему этапу. Как указано в п. 4.2. договора начало работы по каждому этапу договора устанавливает заказчик по согласованию с исполнителем, но не ранее следующего рабочего дня после выполнения требований подпунктов п. 3.

Таким образом, согласно условиям договора ООО "СпецПроект" не должно было приступать к выполнению спорного объема работ.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 993 рублей 16 копеек за период с 08.02.2017 по 11.08.2017, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что часть процентов за период с 08.02.2017 по 13.03.2017 необоснованно начислена на сумму невнесенного аванса, при том, что ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором не предусмотрена.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги и не могут начисляется на не перечисленный аванс (если иное не предусмотрено Договором).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для рассмотрения исков о взыскании к должнику.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества ООО "Тэта" все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки исполнения договора указывают и податель жалобы и ответчик.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у него правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. Обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-61095/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Спецпроект" в пользу ООО "С-Ком" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина