Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 12АП-2894/18

г. Саратов

11 апреля 2018 г.

Дело N А57-28179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Воронцовой Анны Анатольевны - Мурзакова А.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Славянский город" - Седова В.В. по доверенности от 12.12.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу N А57-28179/2016 (судья Тарасова А.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронцовой Анны Анатольевны, г. Саратов, (ОГРНИП 305645304600071, ИНН 645320394605) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский город", г. Саратов, (ОГРН 1056405347701, ИНН 6453083655) о расторжении договора аренды торгового оборудования N 65 от 26.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронцова Анна Анатольевна (далее - истец, ИП Воронцова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянский город" (далее - ответчик, ООО "Славянский город") о расторжении договора аренды торгового оборудования N 65 от 26.02.2013 г., взыскании судебных расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.11.2016 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды торгового оборудования N 65 от 26.02.2013, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 249 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 07.04.2017 в сумме 83 566,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения, судебные расходов. В ходе судебного заседания истец 07.04.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных требований в части расторжения договора аренды торгового оборудования N 65 от 26.02.2013, который судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды торгового оборудования N 65 от 26.02.2013 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 249 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 07.04.2017 в сумме 27 977,77 руб., почтовые расходы в сумме 47,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 387,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 249 600 руб. и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2017 и по день уплаты суммы долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 г. по делу N А57-28179/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В Постановлении от 08.09.2017 г. суд кассационной инстанции указал, что судом неправильно применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Вас РФ N 73 от 17.11.2011 г., поскольку при неполучении от ответчика встречного исполнения обязательства по передаче предмета аренды, у истца возникает право требования от арендодателя убытков, а не неосновательного обогащения, что согласуется также с положениями статей 15, 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание убытков исключает права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом неправильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в день вынесения резолютивной части решения приняты и рассмотрены новые исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции постановил, при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права принять соответствующее решение.

При рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 г., отказал в принятии к рассмотрению заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение, поскольку Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает право истца при рассмотрении дела изменять одновременно предмет и основание иска, заявлять дополнительные требования.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление ИП Воронцовой А.А. к ООО "Славянский город" о расторжении Договора аренды торгового оборудования N 65 от 26.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу N А57-28179/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Воронцова Анна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-28288/2017 о признании спорного договора аренды незаключенным, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был учесть данное обстоятельство и объединить дела в одно производство. По мнению заявителя жалобы, договор не может быть расторгнут с истцом, поскольку арендодатель по заключенному договору не является собственником спорного торгового павильона.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о согласованности предмета (объекта) договора аренды торгового помещения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 г. между ООО "Славянский город" и ИП Воронцовой Анной Анатольевной заключен Договор аренды торгового оборудования N 65 (Далее -Договор), по условиям которого последний принимает от ООО "Славянский город" в аренду торговый павильон 24 N 70 площадью 36 кв.м. сроком на 30 дней с возможностью последующей пролонгацией и оплатой договора в размере установленным прейскурантом цен арендодателя ежемесячно. Договор вступает в силу 01.10.2013 г. Во исполнение договора 26.02.2013 г. истец произвел выплату 249 600 руб.

Согласно п.2.5 Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору торговое оборудование, указанное в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 1.2. Договора Торговое оборудование Арендатором осмотрено, претензий со стороны Арендатора к его состоянию не имеется. Торговое оборудование передано Арендодателю к Арендатору, одновременно с подписанием договора Стороны договорились, что Акт приема-передачи составляться и подписываться не будет.

Как указывает истец, согласно ответа Комитета по градостроительной политике и капитальному строительству Администрации МО "Город Саратов" строение, в котором расположено торговое помещение, не введено в эксплуатацию. Истец указывает, что в течение нескольких лет он обращался к арендодателю с требованием исполнить условия договора - создать условия для пользования торговым помещением, однако данные требования не были исполнены.

12.01.2016 г. истец обратился в ООО "Славянский город" с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной арендной платы, однако данное заявление осталось без удовлетворения, в связи с чем 20.06.2016 г. истец повторно обратился с аналогичным требованием, на которое устно директор ООО "Славянский город" ответил, что не имеет финансовой возможности возвратить денежные средства.

Полагая, что у истца имеется основание для одностороннего расторжения договора, поскольку истец на законном основании не может осуществлять хозяйственную (предпринимательскую) деятельность в торговом павильоне N 70 площадью 36 кв.м., истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора аренды торгового оборудования N 65 от 26.02.2013 г. отказать.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что Договор аренды исполнен ответчиком, кроме того, претензия от 12.01.2016 г. с предложением о расторжении договора в адрес ответчика получена ответчиком 12.01.2016 г., о чем имеется штамп, в связи с чем Договор аренды торгового оборудования N 65 от 26.02.2013 г., по мнению ответчика, считается расторгнутым.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно представленному в материалы дела Договору аренды торгового оборудования N 65 от 26.02.2013 г. ООО "Славянский город" (арендодатель) обязуется предоставить ИП Воронцовой А.А. (арендатору) во временное пользование за плату, а арендатор принять торговое оборудование павильон 24 N 70, площадью 36 кв.м.

В договоре указано, что торговое оборудование арендатором осмотрено, претензий со стороны арендатора его состоянию не имеется.

Торговое оборудование передано от арендодателя к арендатору одновременно с подписанием договора. Стороны договорились, что акт приема-передачи составляться и подписываться не будет.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, торговое оборудование павильон 24 N 70, площадью 36 кв.м. передано от арендодателя к арендатору, арендатором осмотрено, претензий со стороны арендатора по его состоянию не имеется, о чем имеется подпись сторон в договоре аренды.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Во исполнение условий Договора истцу выставлен счет для оплаты: N 218 от 26.02.2013 г. на сумму 99600 руб. - аренда павильона за период с 01.10.2013 г. по 22.12.2013 г., N 219 от 26.02.2013 г. на сумму 10800 руб.- аренда за период с 23.12.2013 г. по 31.12.2013 г.; N220 от 26.02.2013 г. на сумму 139200 руб.- аренда за период с 02.01.2014 г. по 27.04.2014 г.

Истцом произведена оплата арендой платы на основании выставленных счетов, о чем в материалах дела имеются квитанции об оплате: от 26.02.2013 г. на сумму 99600 руб., 02.04.2013 г. на сумму 10800 руб., 02.04.2013 г. на сумму 139200 руб.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

На момент подписания договора аренды объект аренды, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды.

Условия оспариваемого договора в спорный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Суд первой инстанции правильно учел, что претензия в адрес ответчика направлена только 12.01.2016 г., что, с учетом даты заключения договора, также свидетельствует об отсутствии заблуждений в отношении предмета Договора.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета Договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что торговля в условиях незавершенного строительства осуществлялась (л.д.54 т.1). Доказательств обратного не представлено.

При этом, суд первой инстанции также верно учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использовать переданное имущество арендатор вправе требовать в том числе соразмерного уменьшения арендной платы. Если же имущество передано с недостатками, полностью препятствующими его использованию, арендатор, исходя из смысла указанной нормы, может отказаться оплачивать его аренду. При обнаружении таких недостатков арендатор также вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке приведенных истцом и ответчиком доводов и представленных документов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды торгового оборудования N 65 от 26.02.2013 г. договор заключен сроком на 30 дней и вступает в силу с 01.10.2013 г.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания срока его действия, то он пролонгируется на тот же срок.

В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, претензия от 12.01.2016 г. с предложением о расторжении договора направлена в адрес ответчика и получена ответчиком 12.01.2016 г., о чем свидетельствует штамп о принятии N 5169.

Ответчик получил уведомление об отказе от договора аренды 12.01.2016 г., уведомление об отказе от договора произведено с соблюдением требований, содержащихся в статьях 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды по истечении трехмесячного срока с указанной даты, то есть с 13.04.2016 г.

При указанных обстоятельствах, Договор аренды торгового оборудования N 65 прекратил свое действие, в связи с чем, требования истца о расторжении Договора аренды торгового оборудования N 65 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу N А57-28179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина