Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-919/18

г. Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А35-8956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Абрамова Ильи Робертовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Курское городское торгово - производственное объединение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2017 по делу N А35-8956/2017 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН 4632001817, ОГРН 1024600951198) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Абрамову Илье Робертовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным постановления от 11.09.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Абрамова Ильи Робертовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агропром" исполнительского сбора в размере 374 594 руб. 12 коп.,

взыскатель по исполнительному производству МУП "Курское городское торгово - производственное объединение",

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - заявитель, ООО "Агропром", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Абрамову Илье Робертовичу о признании незаконным постановления от 11.09.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Абрамова Ильи Робертовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агропром" исполнительского сбора в размере 374 594 руб. 12 коп.

Дело рассматривалось с участием Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, взыскателя по исполнительному производству - МУП "Курское городское торгово - производственное объединение".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2017 по делу N А35-8956/2017 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления отказано.

Суд изменил постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов

России по Курской области Абрамова Ильи Робертовича от 11.09.2017 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агропром" исполнительского сбора в размере 374 594 руб. 12 коп. снизив размер исполнительского сбора на одну четверть, до 280 945 руб. 59 коп.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Агропром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что неисполнение ООО "Агропром" в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми для Общества обстоятельствами.

Указывает, что Общество не имело возможности исполнить требования исполнительного листа, поскольку для оплаты долга отсутствовали оборотные активы.

Считает, что Обществом соблюдена заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

От МУП "Курское городское торгово - производственное объединение" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу N А35-6684/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Агропром" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, встречные исковые требования МУП "КГТПО" о взыскании задолженности, удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агропром" в пользу муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" расходы на строительство части здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, д. 13 в, площадью 386,3 кв.м. в сумме 1 151 344 руб. 58 коп.; штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в период с 21.01.2012 по 21.06.2015 в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.; убытки в виде процентов по кредитному договору, пропорционально площади помещения 386,9 кв.м. от общей площади здания в сумме 823 190 руб. 90 коп., расходы по оплате

госпошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 38 690 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 206 руб. 45 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А35-6684/2014 решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агропром" в пользу муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" убытков в виде процентов по кредитному договору, пропорционально площади помещения 386,9 кв.м. от общей площади здания в сумме 823190 руб. 90 коп.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серия ФС N 012428016 от 13.01.2017.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Абрамовым И.Р. возбуждено исполнительное производство N 46069/17/46001-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2017, с предметом исполнения - задолженность в размере 5 351 344 руб. 58 коп).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также, в пункте 3 указанного постановления указано на предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

В ходе исполнительного производства постановлением о наложении ареста на имущество должника и запрете его отчуждения от 23.01.2017 наложен арест на имущественное право - требования по решению Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6684/2014 о понуждении муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по передаче ООО "Агропром"

нежилые помещения, поименованные в Техническом плане: помещение N 25 "Торговый зал" площадью 346,8 кв.м., помещение N 3 подсобное, площадью 17,6 кв.м. и помещение N 47 кладовая площадью 21,9 кв.м., всего 386,3 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13В. Указанное право требования должнику запрещено отчуждать в любой форме.

Также в ходе исполнительного производства постановлением об удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.04.2017 исх. N 46001/17/289284 наложен арест на комнату N 3 площадью 17.6 кв. м., расположенную в помещении с кадастровым номером 46:29:102289:160 и комнату N 47 (подсобное помещение) площадью 21.9 кв. м., расположенную в помещении с кадастровым номером 46:29:102289:161 на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13В.

В связи с розыском ООО "Агропром" было заведено разыскное дело N 214/46/002/2017 (справка о проведенных исполнительно-разыскных действиях от 03.05.2017). Указанное дело прекращено постановлением от 03.05.2017 в связи с явкой директора ООО "Агропром" Филатова Леонида Викторовича 28.04.2017 в ОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2017 было вручено директору ООО "Агропром" Филатову Л. В. 28.04.2017.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником ООО "Агропром" в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Абрамовым И.Р. 11.09.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с ООО "Агропром", составила 374 594 руб. 12 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2017 не соответствует закону и нарушает права ООО "Агропром", заявитель обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, снизив размер исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Агропром" 11.09.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 374 594 руб. 12 коп., то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормы Закона N 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

При этом, как верно указал суд, бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

ООО "Агропром" не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств того, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 по делу N А35-6684/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Агропром" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при этом суд также установил, что должник (заявитель) не выполнил требования и не представил доказательств, равно как и обоснованных доводов наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ООО "Агропром" также было заявлено об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, поскольку сочло, что в неисполнении исполнительного документа в установленный срок отсутствует его вина.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив повторно обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что вина в неисполнении требований исполнительного документа доказана, поскольку обстоятельства непреодолимой силы судом не установлены и доказательств этому должником не представлено, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные заявителем обстоятельства, а именно отсутствие ведения заявителем финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, уклонение МУП "КГТПО" от передачи заявителю помещения площадью 386,4 кв.м. в соответствии с решением Арбитражного суда по делу N А35-6684/2014, в связи с чем заявителю отказано в получении целевого кредита на погашение задолженности по исполнительному производству, а также окончание исполнительного производства N 46069/17/46001-ИП в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа (постановление от 21.09.2017), и расценил данные обстоятельства как основание для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 280 945 руб. 59 коп.

В силу части 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы, заявленные Обществом в суде первой инстанции. Они не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают только несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые свидетельствовали бы о его незаконности.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2017 по делу N А35-8956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов