Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-2242/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-20187/2017/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Велес-Строй": Орлова С.Э. по доверенности от 07.03.2018

от ООО ПСК "Строймонолит" (ранее - ООО "ПрогресСервис"): Пасхали Ю.Н. по доверенности от 10.04.2018

временный управляющий: Мариничев А.И., паспорт

от ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно- исследовательского института": Поляков В.Ю. по доверенности от 16.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2242/2018, 13АП-2051/2018) ООО "Строительные ресурсы. Лиговский" и временного управляющего ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института" Мариничева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-20187/2017/тр.3 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора ООО "Велес-Строй" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

должнику ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно- исследовательского института"

установил:

ООО "Велес-Строй" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 226 783,57 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "Санкт- Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 включено в реестр требований кредиторов ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института" требование ООО "Велес-Строй" в размере 3 226 783,57 руб., из которых 3 200 000,00 руб. основной долг, 26 783,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение суда первой инстанции от 29.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что у него отсутствуют документы должника по выполнению работ по корректировке рабочей документации должника по договору от 12.12.2016 N 04-068, полагая, что суду надлежало проверить обоснованность требования кредитора, включая проверку обстоятельств, связанных с осуществлением должником работ.

В апелляционной жалобе ООО "Строительные ресурсы. Лиговский" просит определение суда первой инстанции от 29.12.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению кредитора, сделка является мнимой и ее заключение направлено на искусственное создание задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Велес-Строй" просит определение суда первой инстанции от 29.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что согласно заключенному договору им в адрес должника были перечислены денежные средства в виде аванса по выполнению работ. Отмечает, что им в материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому кредитор осуществил перечисление должнику сумм аванса за выполнение работ по договору в размере 3 200 000 руб., работы выполнены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания денежных средств либо их возврата в случае расторжения договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО "Строительные ресурсы. Лиговский" и временного управляющего ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Позицию подателей жалоб поддержал представитель должника, при этом пояснил дополнительно, что в настоящее время у должника сменилось руководство, у которого отсутствует доступ к первичной документации, в связи с чем, у должника имеются сомнения относительно обоснованности требования кредитора, в том числе, по вопросу исполнения должником обязательств перед кредитором и по вопросу действия договора.

Представитель ООО "Велес-Строй" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 в отношении ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.

Требование ООО "Велес-Строй" представлено в арбитражный суд 27.09.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что между кредитором и должником был заключен договор на корректировку рабочей документации по объекту "Модернизация комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. ак. Бурденко РАМН" от 12.12.2016 N 04- 068, по условиям которого исполнитель обязался откорректировать документацию в срок до 31.03.2017 и передать ее заказчику.

Платежным поручением от 13.12.2016 N 2520 кредитор перечислил должнику аванс в общей сумме 3 200 000 руб.

Как указывал кредитор, работы должником не выполнены, результат работ кредитору не передан, в подтверждение чего подписан акт сверки взаимных расчетов.

Кредитор также в заявлении ссылается на то, что 31.07.2017 должнику направлена претензия с предложением расторгнуть договор от 12.12.2016 N 04-068 и осуществить возврат суммы аванса.

Денежные средства должником возвращены не были, в связи с чем кредитором за период с 16.08.2017 по 18.09.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 783,57 руб.

Судом установлено, что документально подтвержденных сведений о том, что заказанные по вышеупомянутым договорам работы должником передавались заказчику, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч.2 ст.702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных должнику в качестве аванса по договору от 12.12.2016 N 04-068, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено сведений о сдаче результата работ.

Согласно статьям 63, 64 Закона о банкротстве соответствующие последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника определены законом, наряду с ограничениями и обязанностями должника в данной процедуре. При этом в рамках данной процедуры органы управления должника сохраняют свои полномочия, а также вправе совершать и исполнять соответствующие обязательства, в том числе, обязательства текущего характера по ранее заключенным договорам. Установление в Законе о банкротстве определенных ограничений, связанных с исполнением обязательств, в том числе, по установлению ограничений по зачету требований в условиях нарушения прав иных кредиторов, не препятствуют должнику исполнять те или иные гражданско-правовые обязательства перед своими контрагентами, в том числе, связанные с выполнением работ, оказанием услуг. В том случае, если должник и его контрагенты имеют намерения по прекращению соответствующих обязательств в процедуре наблюдения, с последующей реализацией со стороны кредиторов права на возможное предъявление требования к должнику, то указанные лица в установленном ГК РФ и условиями обязательства порядке должны разрешить судьбу обязательства, включая разрешение вопроса относительно прекращения его действия по установленным форме и порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что до настоящего времени вышеназванный договор, заключенный между кредитором и должником, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, срок его действия не истек, должник, как исполнитель, отказ от исполнения договоров не заявлял, при этом процедура расторжения договора, применительно к его условиям, также не была сторонами, в частности со стороны заказчика (кредитора), соблюдена.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что из приобщенного к материалам дела договора от 12.12.2016 N 04-068 следует, что договор вступает в силу с момента вступления в силу свидетельства СРО о допуске к работам исполнителя и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора). Указанный договор содержит условие о возможности одностороннего волеизъявления на расторжение договора по инициативе как заказчика, так и исполнителя (раздел 6 договора), при соблюдении процедуры расторжения.

Как полагает апелляционный суд, кредитор не представил совокупности доказательств, подтверждающих соблюдение всей процедуры расторжения вышеназванного договора (прекращения его действия) по основаниям, предусмотренным законом и условиями договора. Имеющаяся в материалах обособленного спора копия претензии достаточным доказательством соблюдения указанной процедуры, по мнению суда апелляционной инстанции, не является, поскольку из содержания данной претензии императивно не следует отказ кредитора от договора и его волеизъявления о расторжении.

Соответственно, в претензии кредитора (от 31.07.2017 исх. 35-071 л.д. 14), как заказчика по указанному договору, хотя и содержится предложение (но не императивное требование) заказчика расторгнуть договор, с учетом не передачи исполнителем результата работ, однако данная претензия не расценивается апелляционным судом как императивный отказ от договора, притом, что в ответе на претензию (от 04.08.2017 N 48-16/45, л.д.15) должник в качестве исполнителя указывал на причину неисполнения, связанную со списанием денежных средств, поступивших от заказчика, по исполнительным листам, и указывал на возможность исполнения соответствующих обязательств.

Иной переписки и иного волеизъявления сторон в материалы обособленного спора не представлено, тогда как акт сверки удостоверяет лишь факт получения исполнителем от заказчика авансового платежа при формальном отсутствии встречного предоставления в виде результата работ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства между сторонами в рамках вышеназванного договора сохраняются, при отсутствии совокупности условий признать договор расторгнутым либо прекращенным, в связи с чем, требование кредитора, основанное на требовании о возврате ранее выплаченных должнику авансов, в настоящее время в условиях введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит отклонению.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о возврате авансовых платежей и включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе кредитору в удовлетворении требования.

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что совокупности оснований для постановки вывода о мнимом характере вышеназванного договора не установлено, как и обстоятельств, указывающий на злонамеренных характер данного обязательства и признаков злоупотребления гражданскими правами сторон, заключивших сделку. При этом, с учетом введения первой процедуры банкротства в отношении должника, кредитор в дальнейшем не лишен права на подачу соответствующего требования к должнику в иной процедуре, разрешив вопрос о прекращении соответствующих обязательств, при доказывании отсутствия факта выполнения работ и отсутствия факта принятия результата работ со стороны должника (исполнителя).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-20187/2017/тр3 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Велес-Строй" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская