Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-1130/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-247973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017

по делу N А40-247973/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ о признании сделки должника недействительной (ООО "Петровский фарватер")

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс" (ОГРН 1027739474355, ИНН 7736017341),

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ - Новак Ю.А., дов. от 08.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 56.

Определением от 20.02.2017 Арбитражный суд города Москвы признал банковскую операцию, совершенную по частичному погашению ссудной задолженности ООО "Петровский фарватер" по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 64-Ю-КЛ/2015 от 30.09.2015, совершенную 27.11.2015 года на сумму 7.004.272 рублей недействительной сделкой; восстановил обязательства ООО КБ "Ренессанс" перед ООО "Петровский фарватер" в размере 7.004.27 рублей в данных бухгалтерского учета ООО КБ "Ренессанс"; восстановил задолженность ООО "Петровский фарватер" перед ООО КБ "Ренессанс" по договору кредитной линии с лимитом задолженности N64-Ю-КЛ/2015 от 30.09.2015 в размере 7.004.272 рублей; взыскал с ООО "Петровский фарватер" в пользу ООО КБ "Ренессанс" расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку оспариваемая банковская операция совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) в лице ГК АСВ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Кроме того в материалы дела поступил отзыв ООО "Петровский фарватер", в приобщении которого судом отказано, ввиду несоблюдения требований статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Петровский фарватер" был заключен кредитный договор N 64-Ю-КЛ/2015 от 30.09.2015 о предоставлении кредитной линии по 31.03.2017 включительно в виде кредитов (траншей) сумма которых в каждый текущий момент не может превышать лимит задолженности в размере 30.000.000 рублей процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 22% годовых.

27.11.2015 ООО "Петровский фарватер" обратилось в ООО КБ "Ренессанс" с поручением перечислить денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента в счет частичного погашения ссудной задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 64-Ю-КЛ/2015 от 30.09.2015 в размере 7.004.272 рублей. Указанные поручения банк исполнил, в связи с чем, была погашена ссудная задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности в общем размере 7.004.272 рублей.

Конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом от 14.12.2015 N ОД-3590 Банк России отозвал лицензию у Банка с 14.12.2015, и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исходя из этого, данная норма применению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не доказано обстоятельство того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Так ранее, 26.10.2015 ООО "Петровский фарватер" также произвело частичное досрочное погашению ссудной задолженности ООО "Петровский фарватер" по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 30.09.2015 г. N 64-Ю-КЛ/2015 г. в размере 15.000.000 рублей.

Следовательно, размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее совершенных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с банком.

Данное обстоятельство подтверждает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Петровский фарватер", которое использовало лимит кредитной линии по мере необходимости, после чего производило возврат кредитных средств.

Столь короткая история платежей между банком и ответчиком связана исключительно с тем, что банковский счет в ООО КБ "Ренессанс" был открыт ответчиком 29.09.2015, т.е. за два месяца до прекращения деятельности банка.

Если хозяйствующий субъект, при наличии свободных денежных средств, производит частичное закрытие кредитной линии, с целью избежать ненужные расходы по оплате процентов, понимая, что при необходимости данная сумма может быть вновь запрошена у банка по мере необходимости, то подобные действия экономически обоснованы и являются обычной хозяйственной деятельность общества.

Таким образом, совершение платежа в течение одного операционного дня на сумму более 1 000 000 рублей при отсутствии иных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не дает оснований считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-9105/2015 по делу N А40-54279/2014).

Кроме того, ранее 26.10.2015 ответчиком было произведено частичное погашение ссудной задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 30.09.2015 N 64-Ю-КЛ/2015 в размере 15 000 000 рублей.

Аналогичные операции по частичному досрочному погашению ссудной задолженности проводились ООО "Петровский фарватер" в ходе обычной хозяйственной деятельности и при работе с другими банками.

Так, по договору кредитной линии от 28.09.2015 г. N 3350 с КБ "Экспресс-кредит" со сроком действия до 27.03.2017 ответчиком были совершены следующие платежи по частичному досрочному погашению ссудной задолженности: п/п от 30.05.2016 г. N 537 на сумму 25.000.000 рублей; п/п от 02.06.2016 N 108 на сумму 25.000.000 рублей; п/п от 20.06.2016 г. N 679 на сумму 112.000.000 рублей.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на наличие предписания Банка России N Т1 -86-5-09/184877ДСП от 26 ноября 2015 года, которым вводятся ограничения с 27.11.2015 г. на переводы денежных средств, в том числе юридическим лицам. Вместе с тем, согласно данному предписанию, в отношении ООО КБ "Ренессанс" было введено ограничение на Осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению клиентов юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей (за исключением обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения обязательств по кредитам банков), открытые в данной кредитной организации и в других кредитных организациях на сумму более 2.200.000.000 рублей в месяц. При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки имело место превышение установленного лимита.

Также не представлено доказательств того, что на момент оспариваемой сделки собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счета банка было не достаточно, или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств превышает 1% от стоимости активов кредитной организации.

Доказательств того, что данная операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и превышает 1% от стоимости активов кредитной организации суду не представлено. При этом, бремя доказывания такого обстоятельства лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО "Петровский фарватер" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Информация о наличии предписания Банка России у ООО "Петровский фарватер" отсутствовала.

При этом, согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу N А40-31510/15, наличие на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения банком, не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен было знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-247973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев