Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-12393/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-205824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ "Юрион" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-205824/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1253),

по иску ООО НТЦ "ЮРИОН" (ОГРН 1035002455201, ИНН 5012018604) к ответчику: ФГКУ "В/ч N 68240" (ОГРН 1037739379369, ИНН 7729147283), об изменении условий государственного контракта N 2015/232 от 13.05.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов А.А. по доверенности от 04.12.217г.,

от ответчика: Дмитриев Д.В. по доверенности от 01.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ ЮРИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о внесении изменений в государственный контракт от 13.05.2015 N 2015/232 (далее - контракт), заключенный с ФГКУ "Войсковая часть N 68240"Д (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-205824/17, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ЮРИОН" - отказано.

С решением не согласился истец Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ЮРИОН", подало апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-205824/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили государственный контракт от 13.05.2015 N 2015/232. Дополнительным соглашением от 21.11.2016 N 1 к государственному контракту была увеличена цена в связи с дополнением к ТТЗ.

На основании утвержденного заказчиком плана-графика выполнения работ по ОКР в 2017 г. были утверждены новые сроки выполнения работ по этапам 2, 3, 4, указанные в Разделе 6 Плана-графика.

Предельный срок выполнения работ по второму этапу - 04.08.2017 г.; по третьему этапу - 25.08.2017 г.; по четвертому этапу - 08.09.2017 г.

Истец указывает, что фактически установленные сроки не были внесены в государственный контракт, соответствующе дополнительное соглашение заключено сторонами не было.

Истец настаивал на том, что все изложенные обстоятельства в силу ст.451 ГК РФ являются основанием для понуждения ответчика внести изменения в государственный контракт в судебном порядке.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между истцом и ответчиком контракта, не доказано наличие одновременно условий, указанных в п.4 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 Контракта, "...Содержание, цена и сроки выполнения ОКР (этапов ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью Контракта...". Пунктом 5.2 Контракта также установлено, что ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Указанный Истцом в исковом заявлении План является организационным документом, и не может являться основанием для изменения сроков выполнения ОКР (этапов ОКР).

Таким образом, как правомерно указано судом, требования Истца об изменении сроков выполнения работ 2, 3 и 4 этапам ОКР противоречат Закону.

Несмотря на требования Истца, изложенные в исковом заявлении о переносе сроков работ по 2 этапу - на 4 августа 2017 г., по 3 этапу - на 25 августа 2017 г., по 4 этапу - на 25 августа 2017 г., фактическое выполнение им 2 этапа ОКР было лишь 26 июля 2017 г., выполнение 3 этапа ОКР находится в настоящее время в стадии завершения.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 Контракта, "...Содержание, цена и сроки выполнения ОКР (этапов ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью Контракта...". Пунктом 5.2 Контракта также установлено, что ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Ведомостью исполнения установлены сроки выполнения этапов ОКР:

1 этап - с 15 мая 2015 г. по 14 ноября 2015 г.;

2 этап - с 15 ноября 2015 г. по 14 октября 2016 г.;

3 этап - с 15 октября 2016 г. по 14 ноября 2016 г.;

4 этап - с 15 ноября 2016 г. по 14 января 2017 г.

Исполнителем не были выполнены в установленные ведомостью исполнения сроки 2, 3, 4 этапы ОКР и ОКР в целом.

Упоминаемый Истцом в исковом заявлении План является организационным документом, и не может являться основанием для изменения сроков выполнения ОКР (этапов ОКР).

При этом Контракт с Исполнителем был заключен Заказчиком на основании результатов проведения закрытого конкурса в соответствии со статьей 85 Федерального закона 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при этом документацией о закупке возможность изменения существенных условий Контракта в части касающейся сроков выполнения ОКР (этапов ОКР) предусмотрена не была.

Частью 1 статьи 95 ФЗ-44 в императивной форме установлен запрет на изменение существенных условий Контракта, за исключением исчерпывающего перечня случаев, поименованных в Законе, при этом при увеличении объема работ по Контракту допускается лишь увеличение цены Контракта, но не сроков выполнения обязательств по Контракту (п. "б" ч. 1 ст.95 ФЗ-44).

Таким образом, довод Истца о том, что указанным им планом-графиком были установлены новые сроки выполнения ОКР, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-205824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров